Апелляционное постановление № 22К-3350/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 22К-3350/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Белоусов М.Н.

№ 22к-3350 /2017
21 ноября 2017 года
г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием:

прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Пятницкого М.Е., представившего удостоверение № 1258 и ордер № 2с от 21 ноября 2017 года,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пономарева С.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2017 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО13 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 10 суток, то есть до 04 декабря 2017 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Пятницкого М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 25 октября 2017 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2017 года.

25 октября 2017 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 ноября 2017 года.

31 октября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2017 года ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 10 суток, то есть до 04 декабря 2017 года.

На указанное постановление суда обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2017 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Судом проигнорированы ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не принято во внимание возражение прокурора в удовлетворении ходатайства следователя. Отмечает, что судом не учтено, что к уголовной ответственности он ранее не привлекался, на его иждивении находятся двое малолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., он имеет постоянное место жительства, имеет постоянную работу и прочные социальные связи. Указывает, что следствием не добыто доказательств его причастности к инкриминируемому ему преступлению. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого было предъявлено без учета показаний и данных, указанных в очной ставке. Обращает внимание, что факт наличия угроз с его стороны потерпевшему в судебном заседании своего подтверждения не нашел, считает, что суд не имел права ссылаться в постановлении на факт наличия угроз в адрес ФИО10, а к показаниям ФИО11 в части наличия угроз, необходимо отнестись критически. Суд проигнорировал ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не мотивировав причины отказа.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С. просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2017 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что судом оставлен без внимания возраст его подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, не имеет намерений уклоняться от следствия и суда, либо повлиять на свидетелей. Отмечает, что судом за основу обвинения взяты лишь показания свидетелей ФИО11 и ФИО10. Обращает внимание, что судом не учтены положения ст. 108 УПК РФ и не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято постановление о продлении срока содержания под стражей. В судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге ФИО1, а также не допрошены свидетели, подтверждающие возможные намерения обвиняемого оказать на них давление или уклониться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия, о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей и потерпевшего, склонить их к изменению ранее данных ими показаний.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 квалификации его действий, оценке доказательств, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, направленных на окончание расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, согласившись с доводами органа предварительного следствия о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пономарева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко