Решение № 12-338/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-338/2019

Мировой судья Тивилина Н.Ф. Дело № 12-338/2019


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 30 мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев единолично жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 12 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. от 12 марта 2019 года № 5-70-23/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 12 марта 2019 года отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, указав в обоснование, что судья не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, положил в основу постановления только объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, данные при рассмотрении дела, которые противоречат другим доказательствам по делу, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На рассмотрение жалобы заявитель старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем полагаю рассмотреть жалобу должностного лица административного органа в его отсутствие.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы должностного лица ГИБДД, считая вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении него законным и обоснованным, пояснив, что на месте остановки транспортного средства под его управлением в течение продолжительного времени пояснял остановившему его инспектору ДПС, что обгон на мосту не совершал, чего тот слушать не хотел, поэтому, устав доказывать свою невиновность, при оформлении протокола об административном правонарушении молча указал, что обгон совершил вне моста; указал, что на представленной инспектором ДПС видеозаписи автомобиль под его управлением отсутствует; представил копию врученного инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, ссылаясь на внесенные в оригинал протокола в его отсутствие исправления в части вмененного ему нарушения ПДД, неоговоренные надлежащим образом, влекущие нарушение его права на защиту.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления мирового судьи была направлена лицам, участвующим в деле почтой и получена ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области 06 апреля 2019 года, а ФИО2 10 апреля 2019 года (л.д. 59, 61, 71-72, 73), жалобу на указанное постановление составитель протокола об административном правонарушении подал на судебный участок 17 апреля 2019 года; определением судьи Волжского горсуда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года жалоба составителя протокола об административном правонарушении была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная по истечении срока для обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обжалование (л.д. 74-75), повторно жалобу на оспариваемое постановление составитель протокола об административном правонарушении подал на судебный участок 30 апреля 2019 года. Учитывая, что 06 апреля 2019 года и 07 апреля 2019 года являлись выходными днями, что привело к неверному исчислению должностным лицом процессуального срока на подачу жалобы, незначительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы, считаю возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, считаю, что оснований для отмены и или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде водителем в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Недоказанность вины свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 декабря 2019 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 34 СВ 039802, в котором ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в совершении ФИО2 обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4 ПДД 02 декабря 2018 года в 11 часов 15 минут в Среднеахтубинском районе Волгоградской области на мостовом переходе через реку Ахтуба в районе поворота на пос. Тутов при управлении принадлежащим ему транспортным средством автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> и движении со стороны города Волжского.

Такие же обстоятельства отражены в письменных объяснениях инспектора ДПС ФИО3, отобранных ИДПС ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении и вручения его копии ФИО2

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что обгон совершил вне моста. Аналогичные пояснения ФИО2 дал при рассмотрении дела мировому судье, указав, что обгон совершил на земляной насыпи, находящейся напротив примыкания дороги от пос. Тутов.

Понятия мост и мостовой переход не тождественны, содержатся в «ГОСТ 33179-2014. Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования».

Мост – это искусственное сооружение над водной преградой, состоящее из пролетных строений и опор и служащее для пропуска различных видов подвижных нагрузок (п. 3.31 ГОСТ 33179-2014).

Мостовой переход – комплекс инженерных сооружений, возводимых при пересечении препятствия дорогой, в состав которого входят: мост, подходы к нему (в необходимых пределах), регуляционные сооружения, направляющие водный поток, а также берегоукрепительные, ограждающие и другие устройства (п. 3.32 ГОСТ 33179-2014).

Исходя из изложенного, как верно отмечено мировым судьей в обжалуемом постановлении, в понятие мостового перехода входит не только мост, но и другие сооружения, в том числе и те, где совершение обгона не запрещено п. 11.4 ПДД РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, допросив инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и его напарника, указанного в протоколе в качестве свидетеля, просмотрев видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья судебного участка № 70 Волгоградской области в постановлении от 12 марта 2019 года пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО2 обгона именно на мосту через реку Ахтуба не имелось при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и не представлено мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Изложенные в постановление выводы мирового судьи мотивированы и основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, имеющихся в деле.

Всем представленным административным органом доказательствам и доводам должностного лица, оставившего протокол об административном правонарушении, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и, со ссылкой на положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Такой вывод мирового судьи - об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснован и является правильным.

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении 34 СВ 039802 от 02 декабря 2018 года является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Квалификация действий лица, совершившего административное правонарушение, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности и определения подсудности рассмотрения дела.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Из материалов дела, показаний ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы, представленной ФИО2 копии протокола об административном правонарушении 34 СВ 039802 от 02 декабря 2018 года следует, что копия протокола об административном правонарушении 34 СВ 039802 от 02 декабря 2018 года, врученная составителем протокола об административном правонарушении ФИО2 (л.д. 101), не соответствует оригиналу данного протокола, в который в отсутствие ФИО4 составителем протокола внесены неоговоренные исправления в указании пункта Правил дорожного движения РФ, нарушение которого было вменено ФИО2 (пункт 12.4 ПДД исправлен на пункт 11.4 ПДД), при этом сведений о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени выполнения данного процессуального действия, в материалах дела не имеется.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не предусмотрена возможность внесения в одностороннем порядке изменений и дополнений в процессуальные документы, в связи с чем административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Исходя из требований статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении, вручаемая лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна соответствовать оригиналу протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО2 с указанными исправлениями в протоколе об административном правонарушении; а также сведения, подтверждающие фактическое направление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, соответствующей ее оригиналу.

Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, касающихся существа вменяемого ФИО2 деяния, должностным лицом административного органа выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты не обеспечена, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, вместе с тем, устранение недостатков протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела невозможно.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния и, как следствие, является безусловным основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ.

Все доводы жалобы должностного лица административного органа не содержат указания на наличие обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2, не опровергают выводов мирового судьи в постановлении, направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для его отмены не являются.

В жалобе должностное лицо административного органа просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для принятия по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье - существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе не приведено, доказательств не представлено. Не установлено таких обстоятельств и при проверке в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дела в полном объеме, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 02 декабря 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом его приостановления в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ с 04 декабря 2018 года (л.д. 8) по 18 декабря 2018 года (л.д. 42, 60), по настоящему делу истек 16 марта 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 12 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области, вынесенное на основании имеющихся в деле доказательств с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить старшему инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. № 5-70-23/2019 от 12 марта 2019 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. № 5-70-23/2019 от 12 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.