Решение № 2-2542/2025 2-2542/2025~М-1612/2025 М-1612/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2542/2025

74RS0004-01-2025-002663-86

Дело №2-2542/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО2 САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором она просила взыскать с учетом уточнений исковых требований с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 164932 руб., с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 175639 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 16 000 руб., затраченные на проведение оценки, в сумме 11414 руб., затраченные на оплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут в г.Челябинске двигался на автомобиле УАЗ Патриот, г/н № по <адрес> Движение осуществлял с намерением при первой возможности осуществить разворот в обратном направлении. В ходе движения в зеркало заднего вида видел, что сзади приближается автомобиль. Включил левый указатель поворота, стал ожидать проезда транспортных средств, движущихся во встречном направлении, для осуществления разворота, ввиду чего снизил скорость автомобиля. При совершении маневра почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вторым участником столкновения является ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле, г/н №. Виновным был признан водитель ФИО3, с чем он не согласен. По его жалобе врио начальника отдела ГАИ УМВД России по г.Челябинску было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении водителя ФИО3 оставлено без изменения, его обращение – без удовлетворения. Решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО3 на вышеуказанные постановления должностных лиц оставлена без удовлетворения. Однако в действиях ФИО3, по мнению истца, нет нарушений требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а у водителя ФИО2 с момента включения ФИО3 левого указателя поворота была техническая возможность предотвратить столкновение, соответственно именно он виновен в нарушении п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГг.), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № от 21 сентября 023г.). САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены доказательства отсутствия вины ФИО3 АО «АльфаСтрахование» отказало в приеме заявления о выплате страхового возмещения, поскольку между истцом и ими отсутствует договор, что исключает прямое возмещение убытков. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № стоимость ремонта с учетом износа составляет 164932 руб., без учета износа – 340571 руб. Поскольку ущерб не возмещен, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 поддержали заявленные истцом исковые требования, настаивая на виновности в совершении ДТП второго участника – ФИО2, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в совершении ДТП была установлена вина ФИО3

Ответчики ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, третьего лица ФИО3, обозрев видеофайлы, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по жалобе ФИО3, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут в <адрес> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением ФИО2

Как следует из административного материала, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску было установлено нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГг. инспектору группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, он управлял автомобилем Шевроле, г/н №, двигался по <адрес> по первой полосе со скоростью 50 км/час. На второй полосе стоял УАЗ Патриот, г/н №. Когда оставалось 10 метров до него, он начал разворачиваться, ФИО2 применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно пояснениям водителя ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГг. инспектору группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, он управлял автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, двигался по <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 20 км/час, при приближении к месту, где возможен разворот, включив левый указатель поворота, пропустив автомобили, двигающиеся во встречном направлении, повернул влево для разворота, в момент, когда автомобиль был перпендикулярно полосам движения, почувствовал удар в боковую заднюю часть. После удара автомобиль развернуло.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности пояснения участников дорожно-транспортного происшествия данные ими как в день дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании, фактические обстоятельства случившегося происшествия, а так же принимая во внимание видео и фотоматериалы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении им требований п.п.1.,5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно им при совершении маневра разворота была создана опасность для движения автомобилю под управлением ФИО2, что и привело к столкновению автомобилей, в действиях водителя ФИО2 судом не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № от 01 сентября 2023г.), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № от 21 сентября 023г.).

САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены доказательства отсутствия вины ФИО3

АО «АльфаСтрахование» отказало в приеме заявления о выплате страхового возмещения, поскольку между истцом и АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор, что исключает прямое возмещение убытков.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № стоимость ремонта автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов учетом износа составляет 164932 руб., без учета износа – 340571 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 131000 руб., без учета износа – 200254,58 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 99166 руб., без учета износа – 155465 руб.

Поскольку ИП ФИО5 автомобиль УАЗ Патриот, г/н №, был непосредственно осмотрен, судом принимаются в качестве доказательств размера причиненного ущерба именно заключения специалиста ИП ФИО5

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа по среднерыночным ценам при определении объема ответственности лица, виновного в совершении ДТП.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что в настоящем деле была установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно он виновен в причинении ущерба автомобилю УАЗ Патриот, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу понесенных судебных расходов в сумме 16 000 руб., затраченных на проведение оценки, в сумме 11414 руб., затраченных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 24.10.2025г.