Решение № 12-78/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-78/2026

Дело № 12-78/2026

25RS0№-28


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 не согласилась с принятыми актами, считая их незаконными, поскольку принадлежащее транспортное средство является транспортным средством категории «В» массой до 3.5 тонн. То обстоятельство, что в СОР серия <адрес> разрешенная максимальная масса транспортного средства указана 3735 кг. не является основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку указанная масса не характерна для автомобилей категории «В» и указана ошибочно, в связи с чем просит оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> поступил письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лица, рассматривающих дело, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно статье 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что указанные требования закона административным органом соблюдены не были. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. Доказательством виновности ФИО1 послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки Кордон Про.м, заводской номер №., сведения о поверке №С-ГЧК/02№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его, вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения. Вместе с тем, вопреки требования закона, из представленных суду документов, сведений об извещении ФИО1 должностным лицом о дате и времени рассмотрении жалобы, назначенной к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, должностное лицо обязано было известить заявителя жалобы о дате, месте и времени ее рассмотрения. Из представленного суду отзыва также не следует о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы должностным лицом. Исходя из вышеизложенного, следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена в отсутствие ФИО1, без надлежащего извещения о месте и времени ее рассмотрения. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не имеется. Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту. Нарушение процессуальных требований КоАП является основанием для отмены решения должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление, если это нарушение существенно ограничило гарантированные КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных лиц, участвующих в деле, либо иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе. В связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП доводы настоящей жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежат разрешению органом правомочным рассматривать дело, для выяснения обстоятельств и правовой оценке при новом его рассмотрении. При новом рассмотрении дела должностному лицу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 –отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.Жалобу удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Сурменко