Решение № 12-78/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело № «Т»/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., при секретаре Шмаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Из жалобы усматривается, что ФИО2 к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно, поскольку в момент выявления нарушения специальным техническим средством он автомобилем не управлял, автомобиль находился под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был передан им <данные изъяты>, учредителем которого он является, на основании договора безвозмездного пользования, после чего, указанный автомобиль был передан <данные изъяты> на основании договора аренды ФИО1

ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд в обоснование своих доводов документы. Суд в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в отсутствие ФИО2

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок ФИО2 не пропущен.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как установлено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 55 км/ч, поскольку вел транспортное средство со скоростью 145 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч. Данные обстоятельства изложены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судом истребованы и получены сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, из которых следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил жалобу руководителю Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. На основании решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из представленных ФИО2 документов, усматривается, что на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан в безвозмездное пользование <данные изъяты>, согласно передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан <данные изъяты>. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан в аренду ФИО1, согласно акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ТС передано ФИО1 На основании акта возврата автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль арендодателю, то есть <данные изъяты>. Кроме того, из копии страхового полиса ОСАГО МММ № усматривается, что ФИО2 является собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако, в силу п. 3 договора страхования, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме того, в полисе целью использования транспортного средства, отмечена цель – прокат/краткосрочная аренда.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2, в деле об административном правонарушении не имеется. Из представленной в постановлении фотографии невозможно определить, кто находится за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО2 заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки должностными лицами ОГИБДД не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, не имеется.

По мнению суда, решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение по делу не мотивировано, доводы ФИО2, приведенные в ходе производства по делу, не проверены и не оценены должностным лицом, принимавшим решение по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копию решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ФИО2 – для сведения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья (подпись) И. В. Агафонова

Копия верна. Судья И. В. Агафонова