Апелляционное постановление № 22-39/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Михайленко А.В. № 22-39/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства.

По доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции не правильно пришел к выводу о том, что он отказывается от приема лекарственных препаратов АРВТ, так как, имея заболевание Гепатит «С», он прерывал лечение от туберкулеза из-за боли в печени.

Просит учесть, что у него имеется ряд тяжелых заболеваний, которые входят в перечень Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16.01.2019г. №75 УД 18-7 указывает, что вывод медицинской комиссии о том, что он может содержаться в ЛИУ-10 не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Волчка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Виды заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания, определяется в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» во взаимосвязи с ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания существенное значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания. Рассматривая такое ходатайство, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть мотивированным и основанным на проверенных обстоятельствах.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд учел указанные требования закона и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание осужденный должен отбывать по ДД.ММ.ГГГГ, и во время отбывания им наказания он обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Согласно имеющемуся в материалах дела медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: В20.0 ВИЧ-инфекция стадия 4В вторичных заболеваний, фаза прогрессирования на фоне АРВТ. Туберкулез легких (обострение от сентября 2025г.) Внелегочной туберкулез в анамнезе. Орофарингеальный кандидоз в анамнезе. Данное заболевание входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Осужденный не нуждается в постоянном уходе, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд нашел их необоснованными и отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, отвечают требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предоставляет права лицам, задержанным и заключенным под стражу, на получение медицинской помощи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» утвержден Порядок, который регулирует вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, учитывая приведенные положения законов и Приказа, ФИО1, вне зависимости от того, что находится в местах лишения свободы, не ограничен в получении необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст. 81 УК РФ во взаимосвязи с положениями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит применению не только с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, о наличии у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, но и с учетом его отношения к проводимому лечению, соблюдению им медицинских рекомендаций.

При этом суд исходил из того, что у ФИО1 хоть и имеется заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела содержат сведения о том, что диагноз ВИЧ-инфекция осужденному впервые поставлен в 2008 году. Также суд принял во внимание указание в медицинском заключении на то, что осужденный не нуждается в постоянном уходе, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

С принятым решением суда первой инстанции и приведенными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении его от наказания в связи с болезнью, соглашается и суд апелляционной инстанции, так как за период отбывания наказания осужденный лечится нерегулярно, от приема многих лекарств отказывается, пропускает их прием.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 показал, что находясь вне изоляции от общества, неоднократно прерывал самостоятельно лечение, в лечебное учреждение явиться не может, ссылаясь на большую очередь, считает, что вне изоляции от общества лечение ему менее недоступно, чем в исправительном учреждении. В настоящее время, также самостоятельно отказывается от приема лекарственных средств по основному заболеванию.

Лечащий врач осужденного – ФИО2 в суде апелляционной инстанции сообщила, о том, что осужденный не принимает лечение по основному заболеванию – туберкулез легких, отказывается от приема препаратов, в случае приема лекарственных средств в полном объеме, может наступить ремиссия имеющихся у ФИО1 заболеваний, в том числе и ВИЧ-инфекции в фазе прогрессирования. ФИО1 находится на амбулаторном лечении, активен.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, отвечают требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело необъективно, не учел все значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исследовал все представленные доказательства, заслушал мнения всех участников процесса, в том числе и осужденного ФИО1 о наличии у него тяжелых заболеваний, привел их в судебном решении и указал основания, в силу которых нашел эти доказательства и основания существенными и влияющими на разрешение ходатайства осужденного по существу.

Из протокола судебного заседания видно, что суд разъяснил осужденному его процессуальные права и не только не ограничивал его в реализации этих прав, но и во исполнение требований, предусмотренных ст. 11 УПК РФ, обеспечивал возможность их осуществления, предоставив право принимать участие в деле и высказать позицию по отношению к вопросу об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального и уголовного законов, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и права на заявление ходатайств, допущено не было.

Таким образом, выводы суда о необоснованности доводов осужденного о наличии у него заболеваний, входящих в перечень, соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, не противоречат требованиям закона, а также разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и поэтому являются объективными, но не формальными, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В связи с изложенным, несогласие осужденного с принятым судом решением не является основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений, судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Соколова

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова