Решение № 12-98/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело №12-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 15 сентября 2017 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ревуцкой И.Н.,

с участием помощника прокурора Карпова К.В.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее АО «СК «Татфлот» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: проверка была проведена с нарушением Федерального закона «О прокуратуре РФ», ответ на запрос прокурора ими был предоставлен, подобные требования прокурора поступали в организацию неоднократно, кроме того, мировым судьей оспариваемое постановление вынесено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя АО «СК «Татфлот» поддержал доводы, изложенные в жалобе и просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора – просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статья 24 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Татарского транспортного прокурора в ходе проведения проверки исполнения законодательства об оплате труда в АО «СК «Татфлот», были выявлены факты нарушений статьи 6, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не предоставив информацию по требованию о предоставлении документов в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем, прокуратурой в отношении АО «СК «Татфлот» было вынесено требование о предоставлении документов и информации.

Факт совершения АО «СК «Татфлот» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ответом АО «СК «Татфлот» от ДД.ММ.ГГГГ решением Татарского транспортного прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными мировым судьей в ходе производства по делу.

Представленные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия АО «СК «Татфлот» правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод заявителя АО «СК «Татфлот», что требования Татарского транспортного прокурора являются незаконным, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Татарского Транспортного прокурора было принято решение о проведении проверки в отношении АО «СК «Татфлот» об исполнении законодательства об оплате труда, на основании информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о наличии задолженности по заработной плате.

В этот же день и ДД.ММ.ГГГГ прокурором директору АО «СК «Татфлот» направлены требования о предоставлении документов и информации, а именно: о предоставлении сведений о штатной численности работников АО СК «Татфлот», фонде оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ. раздельно; сведения о задолженности по заработной плате с указанием периода ее образования и количества работников, список работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, сведения о направлении/ненаправлении в территориальный орган Федеральной службы государственной статистике отчета, платежные ведомости и платежные поручения на перечисления заработной платы работникам за ДД.ММ.ГГГГ., расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о наличии/отсутствии задолженности по налогам, сборам платежа. Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем Татарского транспортного прокурора ... М.А. от ДД.ММ.ГГГГ., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Татфлот» требуемый документы и информация не поступили. Таким образом, АО «СК «Татфлот», не выполнив законное требование прокурора, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ. Довод жалобы о незаконности требования прокурора основан на неверном толковании Закона РФ "О прокуратуре" и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «СК «Татфлот» имело реальную возможность организовать подготовку сведений об отсутствии либо наличии задолженности по заработной плате к установленному межрайонным прокурором сроку, однако должных мер к тому не приняло.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, фактические обстоятельства дела. Постановление о привлечении АО «СК «Татфлот» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «СК «Татфлот» в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Мухаметгалиев В.Н.