Решение № 12-75/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело №12-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием защитника Прокуденковой Т.Г., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, КПП №, расположенного по адресу: <адрес>,

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическим лицом подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что проверка в отношении юридического лица, по результатам которой последнее было привлечено к административной ответственности, проведена с нарушением установленных требований законодательства, а именно руководитель юридического лица о проведении проверки не был уведомлен, приказ о проведении проверки был вручен неуполномоченному должностному лицу- инженеру ПТО ФИО1, проверка проведена в отсутствие уполномоченного лица предприятия, вместо документарной проведена выездная проверка, в результате двух проверок составлен один протокол, при проведении проверки обстоятельства обращения граждан в управляющую компанию с претензией не выяснялись. Полагают, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> принято решение о прекращении договорных отношений с управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, такие работы как ремонт кровли и подъезда в приложение № к договору управления многоквартирным домом не включены, задания по ремонту кровли и подъезда в адрес Управляющей компании не поступали.

В судебном заседании защитник Прокуденкова Т.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, заявлений ходатайств не представил, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 года N 63-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в редакции от 26.03.2014 года N 230, действующей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктами г), з) п. 11 Правил №491 установлено, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, - проверка кровли на отсутствие протечек

Частью 2 Статьей 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) и № от ДД.ММ.ГГГГ (63-65), Инспекцией по жилищному надзору РК в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки при осмотре многоквартирного <адрес> в пгт. <адрес> установлено:

- в <адрес> данного дома, в жилой комнате имеются следы затекания влаги, в том числе имеется трещина над балконной дверью и оконным проемом – в нарушение ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №); п. 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПиН); п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правил №);

- в <адрес> данного дома, в коридоре имеются следы затекания влаги, в том числе имеется течь воды по стене коридора - в нарушение ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.10 Правил №, п.4.6 ПиН, п.7 Правил №;

- на чердачном помещении имеется строительный и бытовой мусор, имеются тушки голубей, голубиный помет в нарушение ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.10 Правил № 491, п. 4.6.1.1 ПиН;

- на верхних этажах третьего и четвертого подъезда имеются следы затекания влаги - нарушение ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.10 Правил №491, п.3.2 ПиН, п.11 Правил №290. ( л.д.31-41).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки при осмотре многоквартирного <адрес> в пгт. <адрес> выявлены следующие нарушения:

- кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, в том числе имеются вздутия и многочисленные трещины кровельного материала, также имеется отслоение кровельного покрытия от парапета. В результате в <адрес> имеются следы сырости на стенах и потолке, в нарушение ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил №491, п.4.6.1.1, п.4.6.1.2 ПиН, п.7 Правил №290;

- в первом подъезде на лестничной площадке шестого этажа закопчены стены, имеется частичное разрушение штукатурного слоя до основания блоков, в нарушение ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.8, п.3.2.9 ПиН, п.11 Правил №290;

- в первом подъезде дома отсутствует освещение мест общего пользования, в том числе перед входной группой подъезда отсутствует освещение, в нарушение ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил №491, п.5.6.1, п. 5.6.2, п.5.6.6. ПиН. (л.д. 56-62)

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» усматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием законного представителя юридического лица, с разъяснением прав, предусмотренных 25.1,25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.10);

- пояснениями по протоколу об административном правонарушении ( л.д.13-15);

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30);

- актом внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( л.д. 31-41);

- генеральной доверенность на имя ФИО1 (л.д.42).;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ( л.д. 45-47);

- обращением ФИО4 ( л.д. 48-49);

- договором управления многоквартирным домом ( л.д. 50-53)

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5455)

- актом внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( л.д. 56-62);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ( л.д. 63-65);

- заявлениями ФИО5 ( л.д. 66-67)

- заявлением ФИО6

- договором управления многоквартирным домом ( л.д. 68-71)

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.85-88).

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО "<данные изъяты>» не уведомлялся о проведении внеплановой выездной проверки, копия приказа вручена неуполномоченному должностному лицу проверка проведена в отсутствие представителя юридического лица, суд считает не состоятельными. Так, согласно п. 26 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как усматривается из материалов дела проверка проводилась в соответствии с обращениями граждан, представитель юридического лица ФИО1, действовавший на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42) копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ( л.д. 45-47) и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ( л.д. 63-65) получил, при проведении проверки присутствовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы на незаконность проверки ввиду нарушения сроков уведомления о проведении внеплановых проверок, вручения копии приказов не уполномоченному должностному лицу, отсутствия представителя юридического лица при проведении проверок, отсутствия основания проведения проверок.

Доводы жалобы о проведении выездной проверки вместо документарной, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела. Так согласно приказам о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» назначено провести выездную проверку, в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки: осмотр (обследование многоквартирного дома с фотофиксацией, истребование и рассмотрение необходимых для проверки документов.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию N № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в силу уставной деятельности и обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

На момент проведения проверки договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в пгт. <адрес> и многоквартирным домом № по <адрес> в пгт. <адрес> являлись действующими, расторгнуты не были.

Таким образом, действия ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушений требований жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем они правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье КоАП РФ.

Иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба юридического лица подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.