Апелляционное определение № 33-4712/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Щетинкина Н.А. Дело № 33-4712/2026

УИД:34RS0002-01-2025-003469-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 70 883 руб. 33 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 17 948 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере - 100 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму - 70 883 руб. 33 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между публичным акционерным обществом «МТС – Банк» и ФИО1 заключен договор кредита/займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между публичным акционерным обществом «МТС – Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Банком передано обществу с ограниченной ответственностью «АФК» в размере задолженности – 60 056 руб. 55 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование общества с ограниченной ответственностью «АФК» на общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля»).

На основании судебного приказа по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> с должника ФИО1 взыскана определенная на дату уступки требований задолженность по договору № <...> а также расходы по оплате госпошлины в общем размере – 61 057 руб. 55 коп.

Задолженность по указанному судебному приказу выплачена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 70 883 руб. 33 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 17 948 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере - 100 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 000 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

Судом постановленное указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение изменить в части, снизив размер неустойки. Указывает, что истцом ранее произведена индексация сумм, в связи с чем, полагает, что заявленные истцом и взысканные судом проценты, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Ответчиком обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения обязательств могут быть предусмотренные также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основание прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «МТС – Банк» и ФИО1 заключен договор кредита\займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 20, 22-25).

Между публичным акционерным обществом «МТС – Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было передано обществу с ограниченной ответственностью «АФК» в размере задолженности – 60 056 руб. 55 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д.27, 28 – 32).

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование общества с ограниченной ответственностью «АФК» на общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля».

На основании судебного приказа по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> с должника ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в общем размере - 61 057 руб. 55 коп.

Согласно справке о движении денежных средств, имеющейся в материалах дела исполнительного производства, задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок давности для предъявления требований истцом не пропущен и у истца в связи с несвоевременным сроком исполнения обязательств ответчиком возникло право требования процентов, начисленных на сумму долга, установленных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на сумму долга, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежащей взысканию отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов как по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и процентов установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на сумму займа за все время, пока деньги находятся у заемщика, даже после просрочки, если иное не предусмотрено договором.

Истцом представлены уточнения требований, в связи с которыми расчет процентов произведен в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по возврату основного дога) в размере – 70 883 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за просрочку) начисляются на сумму задолженности за период просрочки, включая период после постановленного судом решения до фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения требований, заявленных в пределах срока исковой давности, размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) составляет в размере – 17 948 руб. 61 коп.

Судом расчеты проверены и признаны математически верными, иных расчетов, ответчиком суду не представлено.

С учетом данных положений судом обоснованно взысканы заявленные истцом проценты, установленные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты возврата ответчиком долга (судебного приказа) ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму – 70 883 руб. 33 коп. до фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взысканных сумм, которые ответчиком указаны как неустойка, судебной коллегией отклоняются.

Так в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Понятие неустойки дается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то время как проценты, установленные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом, а проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законной мерой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средства (рассчитываемые по ставке ЦБ РФ) и взыскивается при отсутствии в договоре условий о неустойке, тогда как неустойка (пени/штраф) — это заранее определенная договором или законом сумма за нарушение обязательств, которая в силу согласованных условий договора может превышать ставку ЦБ.

Таким образом, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка имеют различную правовую природу. При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Так же не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истцом произведена индексация взысканных денежных средств, что является основанием для уменьшения заявленных истцом процентов.

Индексация присужденных судом денежных сумм, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О).

Произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, индексация взысканных денежных средств не является основанием для снижения взысканных судом процентов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: