Решение № 2А-287/2017 2А-287/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-287/2017

Дело № 2а-287/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре – Голубевой Н.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела Сосновоборского РОСП, и судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании бездействий незаконными, и административному иску ФИО4 к и.о. начальника Сосновоборского РОСП ФИО7 об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчика, указывая, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области (дело №) с ФИО4 в его пользу взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Сосновоборского РОСП ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 В настоящее время исполнительное производство находится у СПИ ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., то есть более чем за 2 года производство исполнено лишь на <данные изъяты> руб. Согласно сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, ФИО4 является участником нескольких организаций, где имеется его доля, а также ФИО4 осуществляет полномочия руководителя организации (состоит в трудовых отношениях): <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался в Сосновоборский РОСП с заявлением о наложении ареста на доли ФИО4 и проведении иных исполнительных действий, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ни арест указанных долей, ни обращение взыскания на доходы, получаемые от участия в ООО и от исполнения обязанностей не произведено, ответ на заявление также не дан. Повторно, ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился с аналогичным заявлением к Сосновоборскому РОСП, но никаких действий не последовало, что влечет к нарушению его прав. Просил признать незаконным бездействие начальника отдела Сосновоборского РОСП и СПИ Сосновоборского РОСП ФИО6, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, обязать их наложить арест на доли ФИО4, находящиеся в организациях, обратить взыскание на доли, и обратить взыскание на доходы, получаемые ФИО4

В ходе рассмотрения была произведена замена ответчиков начальника отдела Сосновоборского РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО6 на Сосновоборский РОСП и УФССП по Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были уточнены заявленные требования (л.д.170-172). Просил признать незаконным бездействие Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству №-ИП. Обязать Сосновоборский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области совершить необходимые действия, направленные на своевременное полное исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в суд с административным иском, указывая, что в ходе исполнения требований исполнительного производства, 01.03.2017г. и.о. начальника Сосновоборского РОСП ФИО7, не имея на то полномочий, т.е. превысила свои должностные полномочия, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 Данное постановление не направила ФИО2, и было им получено лишь 04.04.2017г., чем были нарушены его права и законные интересы. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения и основания передачи производства от одного СПИ к другому СПИ, а тем более к и.о. начальника Сосновоборского РОСП. ФИО7 не учла, что у должника имеется другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, такое как легковой автомобиль, который арестован, и не передан на реализацию. Не учла, что обращено взыскание на заработную плату ФИО4 и регулярно поступают денежные средства взыскателю. Ссылаясь на ст.ст. 69, 74, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 25 ФЗ «Об ООО», просил признать незаконным действия и.о. начальника Сосновоборского РОСП ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество должника.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена административного ответчика – и.о. начальника Сосновоборского РОСП ФИО7 (в связи с ее увольнением) на Сосновоборский РОСП.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. административные дела по административным искам ФИО1 и ФИО4 были объединены в одно производство.

ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1 и ФИО4, учитывая, что в деле принимают участие их представители.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 уточненные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Дополнял, что решение суда до настоящего времени не исполнено, и Сосновоборским РОСП не все предприняты необходимые меря дл исполнения решения суда, должник является участником ряда ООО, сведений о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество должника не направлено в регистрирующие органы, нет сведений на сайте, следовательно, фактически арест не наложен. Полагал, что должны наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на данное имущество, провести оценку долей в уставном капитале. Также указал, что ФИО1 периодически получает платежи в небольшом размере, т.к. обращено взыскание на заработную плату должника, но ФИО4 числится руководителем в трех организациях, где не обращено взыскание на заработную плату, либо дивиденты. В удовлетворении требований ФИО4 просил отказать, т.к. данные требования и требования ФИО1 взаимоисключают друг друга.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнял, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, ФИО4 было получено оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ. и в срок был подан иск. Полагал, что прежде чем наложить арест пристав должна была учесть ст. 25 ФЗ «Об ООО», просил учесть, что арест на имущество может быть наложен только тогда, когда недостаточно других средств должника для погашения долга, и не решен вопрос о продаже арестованного автомобиля должника. Более того, при наложении ареста, не составлен акт описи в присутствии понятых. ФИО4 не сообщал СПИ сведений о наличии другого имущества, добровольно денежные средства взыскателю не выплачивает.

Сосновоборский РОСП и УФССП России по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, дело слушанием отложить не просили. От Сосновоборского РОСП поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей Сосновоборского РОСП и УФССП России по Ленинградской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из норм ст. 218 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Главная задача исполнительного производства - преобразовать "бумажное" решение в действительность.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

В ходе исполнения данного исполнительного производства СПИ Сосновоборского РОСП были совершены следующие действия: вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, взяты объяснения с ФИО4, вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, произведена оценка земельного участка (арест впоследствии был снят, в связи с отменой решения суда об обращении взыскания на земельный участок), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника (автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей, не реализован до настоящего времени) (л.д.63-150).

ФИО1, неоднократно (л.д.12-14, 148-149) обращался в Сосновоборский РОСП в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о наложении ареста на доли ФИО4, находящиеся в различных Обществах с ограниченной ответственностью, о проведении оценок рыночной стоимости долей должника, и обращении взыскания на доли должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

При этом согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом он вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Согласно ч.2 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве - по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих право должника на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на указанное имущество, которое направляется в налоговую инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ, сторонам исполнительного производства, а также обществу, в уставном капитале которого должнику принадлежит доля.

Учитывая, что решение суда об обращении взыскания на земельный участок отменено, автомобиль должника, оцененный в <данные изъяты> рублей, не реализован, взыскатель получает периодические платежи, перечисляемые на основании обращения взыскания на зарплату должника, суд полагает, что у СПИ Сосновоборского РОСП были основания для применения ч.3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве, в связи с недостаточностью у должника иного имущества.

При этом, суд также учитывает, что должником не представлено сведений о наличии какого-либо иного имущества, в связи с чем, к доводам представителя ФИО4, что наложение ареста на доли в уставном капитале должны производиться в случае недостаточности имущества, суд считает не состоятельными.

Однако, сведений и доказательств о проведении Сосновоборским РОСП действий по заявлениям взыскателя, материалы дела не содержат, и судом не установлено. Также отсутствуют доказательства о направлении взыскателю ФИО1 какого-либо ответа (принятия решения согласно ч.2 ст. 80 указанного закона) на поданные им заявления в ДД.ММ.ГГГГ

После обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале (л.д.150), однако доказательств направления данного постановления в налоговую инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ, сторонам исполнительного производства, а также обществу, в уставном капитале которого должнику принадлежит доля, суду не представлено.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, доказательств совершения СПИ каких-либо исполнительных действий (кроме указанных) по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

Суд полагает не состоятельными доводы, указанные в письменных возражениях административного ответчика, поскольку в силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административных ответчиках, которыми суду не представлены доказательства принятия Сосновоборским РОСП всех мер для исполнения исполнительного документа, в том числе по заявлениям взыскателя.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах"). Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие Сосновоборского РОСП, выразившееся в в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит основополагающим принципам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО4, суд приходит к следующему.

Из норм ст. 219 ч.3 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти суток со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из почтового конверта, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был направлен административный иск в суд, следовательно, оснований для применения срока исковой давности, о котором просила представитель Сосновоборского РОСП в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется, поскольку ФИО4 в установленный законом срок обратился в суд с иском.

Также судом установлено, и как указывалось выше, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО4

В связи с чем, требования ФИО4 в части признания незаконным действия Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, подлежат удовлетворению.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) следует, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства произведен арест имущества в виде долей ФИО2 в уставных капиталах обществ, в виде запрета подразделениям ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ, направленных на отчуждение или уменьшение размеров долей ФИО4

В силу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, учитывая названные нормы, суд полагает доводы ФИО4, указанные в административном иске о превышении должностных полномочий и.о. начальника Сосновоборского РОСП при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ., не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Более того, суд также полагает не состоятельными доводы представителя ФИО4, что при составлении оспариваемого постановления не был составлен акт о наложении ареста на доли ФИО4 с участием понятых, так как в данном случае арест осуществляется налоговым органом, а по смыслу ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста не требуется составлять, если арест осуществляется регистрирующим органом.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В связи с чем, к ссылке на ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд относится критически, поскольку каких-либо действий по обращению взыскания на доли в уставном капитале, ни взыскателем, ни СПИ не производились.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено должностным лицом, в рамках полномочий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства, в связи с чем, требования ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействие Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Сосновоборский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области совершить необходимые действия, направленные на своевременное полное исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.