Приговор № 1-80/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-80/2020

УИД: 63RS0042-01-2020-000504-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 14 апреля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Строганкова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гавриленко Е.Л., представившей удостоверение № 1727 и ордер № 20/09 740 от 14.04.2020 г.

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 80/2020 в отношении:

ФИО1 ФИО9, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, работающего в АО «ПТС» заместителем главного инженера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г. <адрес>, судимого:

05.11.2019 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельности по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен 26.12.2019 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2019 года ФИО1 осужден Куйбышевским районным судом г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 18.11.2019 г. Следовательно, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, в вечернее время 14 января 2020 года, более точное время не установлено, у ФИО1, будучи лишенного права управления транспортным средством, внезапно возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, являющегося источником повышенного риска, и начал движение в сторону г. Самары. ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, понимая, что под воздействием алкоголя (наркотических средств, психотропных веществ) снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, и пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, продолжил движение по дорогам общественного пользования за рулем автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион. ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, 14 января 2020 года примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1 напротив дома № 83 по ул. Уральская в Куйбышевском районе г.Самары, был остановлен инспектором ДПС роты 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО2

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствования № 63 ОО 002552 от 14.01.2020 г. ФИО1, находясь напротив дома № 83 по улице Уральская в Куйбышевском районе, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения – п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, которое является обоснованным.

Суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности и требования закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учел, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, поскольку жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, вследствие чего имеет постоянный источник дохода, по месте работы характеризуется положительно, со стороны работодателя имеет благодарственные письма.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УКРФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При частичном сложении по правилам ст. 70, ст. 69 ч. 4 УК РФ, к назначенному наказанию подлежит присоединение неотбытой ФИО1 части дополнительного наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.11.2019 г.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Оценивая мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.11.2019 г. и назначить ФИО1 ФИО11 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписями от 14.01.2020 г., находящийся при материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле № 1?80/2020, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.