Решение № 2-892/2020 2-892/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-892/2020

61RS0047-01-2020-001344-69 дело № 2-892/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО5, Администрация Краснолучского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 3300,0 кв.м. по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти брата - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ). Указанная квартира и земельный участок принадлежали отцу истца с 1993 г. В 1995 г. отец составил завещание на все свое имущество на истца, ее брата и сестру. После смерти отца и брата истец ФИО3 вступила в наследство на 2/3 доли спорного имущества, а оставшаяся 1/3 доля вышеуказанного недвижимого имущества завещана отцом ее сестре — ФИО4 (исходя из текста завещания). ФИО4 уехала из Ростовской области в 1968 году, в настоящее время место ее жительства истцу неизвестно. В последний раз она виделась с сестрой в 2002 году. После смерти отца нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело № 267/2002. Свидетельство о праве на наследство после смерти отца ФИО4 не получала. С 2002 г. самоустранилась от владения, пользования и распоряжения завещанной ей долей в наследственном имуществе без намерения сохранить какие-либо права на данное имущество, то есть отказалась от права собственности на имущество, оставшееся после смерти отца конклюдентным образом. После смерти отца с 1999 г. по 2014 г. истец владела и пользовалась квартирой совместно с братом ФИО2, а после его смерти и по настоящее время единолично владеет и пользуется полностью всей квартирой и земельным участком, в том числе и 1/3 долей ответчика, как своим собственным недвижимым имуществом, несет расходы на содержание всей квартиры за счет собственных средств, обрабатывает земельный участок. В 2002 году оплачивала технические работы, связанные с документами на квартиру в Администрации Краснолучского (с) поселения, в 2013г. обращалась в Администрацию Краснолучского сельского поселения с заявлением о присвоении адреса земельному участку для оформления документов. В 2014 г. обращалась в Октябрьский районный суд РО с заявлением об установлении юридического факта для оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов на квартиру. В 2015 г. привлекалась в качестве ответчика по делу о признании права собственности на соседнюю квартиру № 2 по исковому заявлению соседки - ФИО5 Иных споров о праве собственности на указанное имущество за время ее пользования квартирой и земельным участком не было. Все материальные расходы, связанные с указанными событиями, истец несла самостоятельно, за счет своих личных денежных средств. Требований к ней об освобождении части квартиры и земельного участка ответчиком не заявлялось. Истец считает, что приобрела право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности. На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55.2 кв.м., кадастровый №, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3300 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Возражений по иску суду не представила.

В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Сичкарь Н.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, действующий на основании ордера, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Краснолучского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворении требований, полагая их обоснованными.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55.2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2020 г. (л.д. 11-12).

Также ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3300,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2020 г. (л.д. 13-14).

Право собственности зарегистрировано за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно завещанию ФИО1 № 61 АА2082629 от 21.08.1995 г. ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось завещал в равных долях сыну ФИО2, дочери ФИО4, дочери ФИО3 (л.д. 15).

После смерти ФИО1 нотариусом Октябрьского района Ростовской области ФИО9 заведено наследственное дело №267/2002.

Согласно материалам указанного наследственного дела 29.05.2002 г. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 обратились ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Также после смерти ФИО1 нотариусом г. Шахты Ростовской области ФИО10 заведено наследственное дело №231/2008.

Согласно материалам наследственных дел № 267/2002 и №231/2008 свидетельств о праве на наследство после смерти отца ФИО1 ФИО4 не получала.

Согласно справке Администрации Краснолучского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области №130 от 28.08.2020 г. ФИО4 с 1997 г. и по настоящее время действительно на территории Краснолучского сельского поселения по адресу: <адрес> не зарегистрирована и не проживает.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. П этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательства (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, указанных в п. 15 вышеназванного Постановления.

Согласно абз. 1 п. 16 указанного Пленума Верховного Суда РФ № 10, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. На основании абз. 1 п. 19 этого же постановления, возможность обращаться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд и иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с абзацем первым ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от собственности, может быть отнесено, в том числе неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению имущества. С 2002 года, т.е. в течение 18 лет ответчик ФИО4 никаких действий по оформлению прав на указанное имущество, его сохранении и содержания, не предпринимал.

Согласно справке Администрации Краснолучского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области №128 от 28.09.2020 г. ФИО3 пользуется земельный участком и домовладением на территории Краснолучского сельского поселения по адресу: <адрес> с 1999 г. по настоящее время.

20.08.2013 г. на основании заявления ФИО3 Главой Администрации Краснолучского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области вынесено Постановление № 193 которым земельному участку для ведения личного подсобного хозяйства присвоен адрес: <адрес>.

04.12.2013 г. Октябрьским районным судом Ростовской области вынесено решение по заявлению Т.Л.ИБ. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – регистрационного удостоверения №3933 от 15.03.1993 г. на 1/2 жилого дома по <адрес> ФИО1

В 2015 г. ФИО3, как собственник квартиры №1 по адресу: <адрес>, привлекалась в качестве ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 о признании права собственности на квартиру № 2 по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела установлено, что после смерти отца ФИО1 с 1999 г. истец владела и пользовалась квартирой совместно с братом ФИО2, а после его смерти и по настоящее время истец единолично открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется полностью всей квартирой и земельным участком, в том числе и 1/3 долей ответчика, как своим собственным недвижимым имуществом, несет расходы на содержание квартиры и земельного участка за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами и квитанциями об оплате налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком ФИО4, не оформившей в разумный срок право собственности на указанное имущество, оспаривалась законность владения истцом всем жилым помещением, а также наличие в течение 18 лет к ней притязаний.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО5, Администрация Краснолучского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55.2 кв.м., кадастровый №, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3300 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 года.

Судья: Н.О. Дыбаль