Приговор № 1-267/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-267/2020

№ 1-267/2020

24RS0016-01-2020-001368-43


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2020 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С., с участием государственного обвинителя Иванова А.С., подсудимого ФИО3, защитника Голястиковой О.Ю., предъявившей удостоверение адвоката № 950 и ордер № 343 от 20 октября 2020 года, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

26 июля 2011 года Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2012 года, 16 августа 2013 года, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 10 декабря 2013 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 октября 2015 года с не отбытым сроком 04 месяца 04 дня,

по настоящему делу не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

04 мая 2020 года в утреннее время ФИО3 находился в квартире №... по <адрес>, где он проживает со своей матерью ФИО1, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, телевизора марки «SUPRA» с пультом дистанционного управления и телевизора марки «BBK» с пультом дистанционного управления, принадлежащих его матери ФИО1. Реализуя задуманное, ФИО3 в тот же день около 11 часов, воспользовавшись тем, что ФИО3 дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1: телевизор марки «SUPRA» с пультом дистанционного управления стоимостью 5 000 рублей; телевизор марки «BBK» с пультом дистанционного управления стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и, показал, что 04 мая 2020 года днем из квартиры №... по <адрес>, где он проживал с матерью – потерпевшей ФИО1 он похитил два телевизора «ВВК» и «SUPRA» с пультами управлениями. Один из телевизоров заложил в ломбарде, второй продал за 1 000 рублей таксисту. Деньги потратил на наркотики. О совершенном очень сожалеет. Осознав случившееся, сам явился в полицию, написал явку с повинной. В настоящее время наркотики не употребляет, реабилитируется. Ущерб матери возместил полностью. Один телевизор сотрудники полиции забрали в ломбарде, куда он его сдал, за второй он отдал 7 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что 04 мая 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что сын украл у нее телевизоры. Она была очень зла на сына и написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Похищены были два ее личных телевизора с пультами дистанционного управления: «ВВК» и «SUPRA». С размером причиненного ей ущерба, она согласна. Ущерб для нее значительный. Ее доход с пенсией примерно 30 000 рублей, но у нее кредит, большие коммунальные платежи. В настоящее время сын находится в реабилитационном центре, наркотики не употребляет. Она считает, что он изменился, простила его. Ущерб ей возмещен полностью.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается так же:

Протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он указывает о хищении телевизоров марки «ВВК», «SUPRA» с пультами дистанционного управлениями у своей матери ФИО1 (т. 1 л.д. 98)

Заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО3, который 04 мая 2020 года с 07 часов до 16 часов из квартиры №... по <адрес> тайно похитил принадлежащее ее имущество, а именно: телевизор марки «SUPRA» с пультом дистанционным управления, телевизор марки «ВВК» с пультом дистанционного управления. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры №... по <адрес>. Осмотром с участием ФИО1, специалиста ФИО2 установлено, что замок на входной двери без повреждений, общий порядок в квартире не нарушен, в зале на стене имеется крепеж, телевизор «ВВК» отсутствует, в комнате на стене имеется крепеж, телевизор «SUPRA» отсутствует. В ходе осмотра изъяты: 4 отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, записка написанная ФИО3, залоговый билет на имя ФИО3 ( л.д. 8-11)

Протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: 1) записка, написанная ФИО3, следующего содержания: «Прости меня, если сможешь. Ничего не могу с собой поделать. Ушел в полицию сам сдаваться.»; 2) залоговый билет № 009635 от 04.05.2020 ООО «Ломбард 24» выданный на имя ФИО3, в котором указывается, что объектом залога является телевизор марки «ВВК» на сумму 3 000 рублей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 17,18)

Заключением эксперта № 183 от 20.05.2020, согласно которому след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки № 1 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (л.д 29-34)

Протоколом выемки, в ходе которого в помещении ООО «Ломбард 24» по адресу: <...> был изъят телевизор «ВВК» с пультом дистанционного управления. (л.д. 43-44)

Протоколом осмотра телевизора «ВВК» с пультом дистанционного управления, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на хранение потерпевшей ФИО1. (л.д.48-53)

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 были изъяты: товарный чек № 529614 от 13.09.2011 на покупку телевизора Supra, чек на покупку телевизора Supra, гарантийный талон на покупку телевизора Supra, гарантийный талон № 78447 от 26.06.2017 на покупку телевизора BBK, чек на покупку телевизора BBK. (л.д.64-65)

Протоколом осмотра предметов: товарного чека № 529614 от 13.09.2011 на покупку телевизора Supra, чека на покупку телевизора Supra, гарантийного талона на покупку телевизора Supra, гарантийного талона № 78447 от 26.06.2017 на покупку телевизора BBK; чека на покупку телевизора BBK, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на хранение потерпевшей ФИО1. (л.д.67-72)

Иными документами: справкой о выплате страховой пенсии по старости от 09.06.2020 на имя ФИО1, согласно которой ежемесячные выплаты составляют 19 795 рублей 19 копеек; копией пенсионного удостоверения; платежными документами о начислении коммунальных услуг ПАО «Красноярскэнергосбыт»; платежным документом о начислении коммунальных услуг МП ГЖКУ; договором кредитования ПАО «Восточный экспресс банк»; квитанция о выплате кредита ПАО «Восточный экспресс банк». (л.д.75-81)

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана. Показаниями потерпевшей, письменными доказательствами подтверждается, что ФИО3, воспользовавшись тем, что его мать - потерпевшая по делу дома отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшей и распорядился им по собственному усмотрению. Кражей потерпевшей причинен значительный ущерб.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 01.06.2020 № 2164/д -ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. <данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в судебном заседании, выводов судебной психиатрической экспертизы суд признает ФИО3 вменяемым.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а так же то, что он судим, не трудоустроен, то есть общественно-полезной деятельностью не занимается, холост, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (проживает с матерью, не трудоустроен, жалоб от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечен), потерпевшая просила о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие серьезных заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение преступления в условиях рецидива, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22.12.2015 N 58, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, принимая при этом во внимание так же положения ч.1 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО3 менее строгого наказания судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества и считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства; не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства; <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В порядке подп.2 п.1 ст.309 УПК РФ, подп.12 п.1 ст.299 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым: записку, залоговый билет № 009635 от 04.05.2020 ООО «Ломбард 24», след пальца руки ФИО3 на отрезке дактилопленки, товарный чек на покупку телевизора Supra, чек на покупку телевизора Supra, гарантийный талон на покупку телевизора Supra, гарантийный талон на покупку телевизора BBK, чек на покупку телевизора BBK хранить в материалах уголовного дела; телевизор «ВВК» с пультом дистанционного управления оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

На основании ст. 255 УПК РФ, суд полагает возможным меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства; не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства; пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: записку, залоговый билет № 009635 от 04.05.2020 ООО «Ломбард 24», след пальца руки ФИО3 на отрезке дактилопленки, товарный чек на покупку телевизора Supra, чек на покупку телевизора Supra, гарантийный талон на покупку телевизора Supra, гарантийный талон на покупку телевизора BBK, чек на покупку телевизора BBK хранить в материалах уголовного дела; телевизор «ВВК» с пультом дистанционного управления оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко