Апелляционное постановление № 22К-944/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

ФИО1 Дело № 22к-944/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Катовасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого-адвоката Катовасовой А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>:

-приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 марта 2023 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца, освободившегося по отбытии наказания 12 мая 2023 года.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 25 июня 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 19 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

26 апреля 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

В тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО3 до 19 июля 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2024 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 25 июня 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемого - адвокатом Катовасовой А.В., которая, считая его необоснованным и незаконным, просит его отменить. Отмечает, что ФИО2 не намерен оказывать давление на потерпевших и свидетелей, заниматься преступной деятельностью, имеет постоянный источник дохода, до задержания работал, но не был официально трудоустроен. Считает, что нет оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Катовасова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования. Задержание ФИО2 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО2, протоколы допроса потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5

Вопреки доводам защиты, решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО2, а также данными о его личности. ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, устойчивые социальные связи и официальный источник дохода не имеет. Дополнительно сообщенные суду апелляционной инстанции стороной защиты сведения, характеризующие обвиняемого, не опровергают указанных выводов суда.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в том числе и о личности обвиняемого, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы неприменения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба защитника обвиняемого-адвоката Катовасовой А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 июня 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого-адвоката Катовасовой А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов