Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-2/2021 10-24/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Лекомцева Л.А.

№10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов

Свердловской области 22 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Щербина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием помощников Серовского городского прокурора Инютиной О.В., ФИО1, Москалева М.Н.,

потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Швецовой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 01.09.2020 года, которым

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом свердловской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхотурского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 70,71 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором постановлено частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора, а также в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества с использованием электронных средств платежа – банковской карты Потерпевший №1 на сумму 2916,33 рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая приговор в части квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не применена ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кисилев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Швецову А.С., потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Москалева М.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

С учетом того, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. С указанным ходатайством согласились государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 131), также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому уголовное дело мировым судьей обосновано рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом того, что при этом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были соблюдены.

Как видно из материалов дела, мировой судья обоснованно признал ФИО3 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены дознанием и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При решении вопроса о наказании ФИО3 мировой судья в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, о состоянии его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации являются правильными, не находит суд апелляционной инстанции и правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Швецова А.С. приобщила к материалам дела расписку потерпевшего Потерпевший №1, из которой следует, что имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме в сумме 3000 рублей, что подтверждается пояснениями Потерпевший №1, а осужденным ФИО3 принесены извинения последнему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшему, что является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности.

Наряду с этим, принимая во внимание, что имущественный ущерб потерпевшему возмещен полностью, заявленные исковые требования Потерпевший №1 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поддерживает, то не имеется оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 ущерба в сумме 2916,33 рублей. Следовательно, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с отказом от иска на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья при назначении окончательного наказания неправильно применил уголовный закон, изложив в приговоре решение о присоединении части не отбытого наказания, назначенного приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с правилами статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильная ссылка на которые содержится в резолютивной части приговора, наказание должно быть назначено путем частичного сложения наказаний, в то время как присоединение наказаний производится при назначении наказания по совокупности приговоров.

Указанная ошибка должна быть исправлена настоящим определением, однако данное изменение приговора не может стать основанием для смягчения наказания, поскольку норма уголовного закона - часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – мировым судьей применена верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 01.09.2020 изменить.

Признать в качестве смягчающих вину обстоятельств добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений.

Снизить назначенное ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации до 01 года 01 месяца лишения свободы.

В резолютивной части приговора при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений вместо указанного мировым судьей частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 04.08.2020 указать:

- о частичном сложении ФИО3 назначенного наказания с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 04.08.2020 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба 2916,33 рублей прекратить.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО3

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25.03.2021 г.

Судья Е.В.Щербина