Приговор № 1-3-5/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-3-5/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Шаблыкино 09 июня 2021 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., с участием государственных обвинителей прокурора Шаблыкинского района Орловской области Безродного Е.Н., заместителя прокурора Шаблыкинского района Орловской области Ранжевой М.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дорониной Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего В...., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 40 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров к югу от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим В.... автомобилем марки ВАЗ», государственный регистрационный знак №, с целью доехать до своего места жительства в <адрес>, без разрешения В.... проник в салон указанного автомобиля, находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель и поехал в направлении <адрес>. Во время движения, на участке 1 км + 400 м автодороги «Шаблыкино-Сомово» - Рязанка, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд в кювет автодороги.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, и заявил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он дал при производстве предварительного расследования и при этом пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он и В.... на автомобиле последнего приехали к С...., проживающему по адресу: <адрес>. Он остался у С...., а В.... поехал в <адрес> искать свой потерянный телефон. Через некоторое время В.... вернулся и сказал, что не смог доехать до дома С...., так как у него на автомобиле оборвался ремень генератора и сел аккумулятор. Они все вместе дотолкали автомобиль В.... до дома С...., оставили его на улице, после чего пошли в дом и стали распивать спиртное. Около 18 часов В.... ушёл домой в <адрес>, а он лёг спать. Около 20 час. 30 мин. он проснулся и решил пойти домой. На улице он позвонил В...., который ответил, что находится у себя дома в <адрес>, берёт зарядное устройство и идёт к С.... Увидев ключи в замке зажигания автомобиля В...., он сел в автомобиль, завёл двигатель и решил доехать до <адрес>, после чего отогнать автомобиль к дому В.... Разрешения на управление автомобилем он у В.... не спрашивал. Около 20 час. 40 мин. он на автомобиле В.... поехал в сторону <адрес>. Проехав около 100 метров, он не справился с управлением, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и съехал в кювет. При этом автомобиль каких-либо повреждений не получил. Он пешком вернулся в дом С...., куда через некоторое время пришёл В...., которому он сказал, что автомобиль находится в кювете и что всё произошло из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он не был пьяным, он бы не взял без спроса его автомобиль Он хотел поехать за В.... в <адрес>, но по дороге заснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Корыстных целей он не преследовал, похищать автомобиль В.... не собирался. (л.д. 94-96)

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашённые показания.

Вина подсудимого в содеянном наряду с его признательными показаниями объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший В.... суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 18 до19 часов, он приехал на своём автомобиле «ВАЗ» вместе с ФИО1 к <адрес>, где живёт С.... ФИО1 остался у C.В...., а он поехал в лес искать свой потерянный телефон. Отыскав его, он поехал за ФИО1, но не доехал до дома С.... 200 метров, так как порвался ремень генератора и разрядился аккумулятор. С.... и ФИО1 помогли ему дотолкать машину до дома С.... Ключи оставались в замке машины, после чего он ушёл домой в <адрес>, чтобы взять зарядное устройство для аккумулятора. Вернулся, примерно, в 9 часов вечера. Машины не было. На его вопрос об автомобиле ФИО1 ответил, что он упал в кювет. Автомобиль находился в 100 метрах от дома по направлению в сторону <адрес> в бетонном желобе в водостоке, у него был разбит бампер и рассыпаны фары. Он получил повреждения, когда попал в кювет. ФИО1 был пьяный. Он не разрешал ему пользоваться своим автомобилем.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В...., ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., он с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ» серо-сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, приехали к С...., проживающему по адресу: <адрес>. ФИО1 остался у С...., а он поехал в <адрес> искать свой потерянный телефон. Найдя телефон, он поехал обратно, но до дома С.... не доехал, так как у него на автомобиле оборвался ремень генератора и сел аккумулятор. Он позвал С.... и ФИО1 на помощь, и они вместе дотолкали его автомобиль до дома С...., оставили его на улице, после чего пошли в дом. Около 18 часов ФИО1 лёг спать, а он пошёл домой в <адрес>, чтобы принести зарядное устройство для аккумуляторной батареи автомобиля. Около 20 час. 30 мин. ему позвонил ФИО1, которому он ответил, что находится дома в <адрес>, сейчас берёт зарядное устройство и идёт к С.... Около 21 часа он подошёл к дому С.... и увидел, что его автомобиля нет на месте. В доме он спросил у С.... и ФИО1, где его машина. ФИО1 ответил, что она находится в кювете. После этого он и ФИО1 пошли к его автомобилю, который находился на расстоянии около 100 метров от дома С...., в кювете автодороги «Шаблыкино-Сомово-Рязанка». При этом на автомобиле каких-либо механических повреждений не было. ФИО1 пояснил ему, что завёл его автомобиль и хотел поехать за ним в <адрес>, но по дороге заснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 у него разрешения управлять его автомобилем не просил, и он ему разрешения управлять своим автомобилем не давал. Он сообщил о случившемся в полицию. После осмотра места происшествия он разрешил сотрудникам полиции извлечь его автомобиль из кювета для транспортировки в ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское». При буксировке при помощи троса на его автомобиле был повреждён передний бампер, правая передняя фара, правый указатель поворота. (л.д. 73-75)

Потерпевший В.... полностью подтвердил оглашённые показания.

Свидетель С.... суду показал, что днём, примерно, часов в 11-12, В.... и ФИО1 приехали на машине В.... к нему в гости привезли спиртное, закуску. Когда они собрались уезжать домой, машина не завелась. В.... пошёл в <адрес> за трактором и зарядным устройством. ФИО1 остался у него, и они уснули. Когда ФИО1 проснулся, то вышел из дома, после чего он услышал, что завелась машина. Он подумал, что ФИО1 уехал на <адрес>. Через полчаса, может, минут через 50, пришёл В.... и сказал ему, что ФИО1 угнал машину.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С...., ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к нему в гости приехали ФИО1 и В.... на автомобиле последнего. ФИО1 остался у него, а В.... поехал искать свой мобильный телефон. Через некоторое время В.... вернулся и попросил его и ФИО1 помочь дотолкать автомобиль до его дома, так как у него на автомобиле оборвался ремень генератора и сел аккумулятор. Они вместе дотолкали автомобиль до его дома, оставили автомобиль на улице и пошли в дом, где стали распивать спиртное. Около 18 часов ФИО1 лёг спать, а В.... пошёл домой, в <адрес>, чтобы принести зарядное устройство для аккумуляторной батареи автомобиля. Около 20 час. 30 мин. ФИО1 проснулся, стал собираться домой и сказал, что пойдёт посмотрит автомобиль В.... Примерно через 10 минут он услышал, что на улице завелась машина и отъехала от его дома в сторону <адрес>. Через 5 минут к нему пришёл В.... и на его вопрос о том, где находится ФИО1, ответил: «Ждём полицию». Затем пришёл ФИО1, и они с В.... поговорили на повышенных тонах из-за того, что ФИО1 уехал без разрешения на автомобиле В.... ФИО1 сказал, что если бы он не был пьяным, он бы не тронул автомобиль В.... (л.д. 82, 83)

Свидетель С.... полностью подтвердил оглашённые показания.

Свидетель Г....., участковый уполномоченный пункта полиции (Шаблыкинский) МО МВД РФ «Сосковское», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 05 мин., когда он находился в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» поступило сообщение от жителя <адрес> В.... о том, что ФИО1 угнал его автомобиль и съехал на нём в кювет в <адрес>. Он со следователем СГ МО МВД России «Сосковское» М..... выехал на место происшествия, где опросил очевидцев. ФИО1 полностью признал свою вину в угоне автомобиля В.... При осмотре места происшествия, в котором участвовал В...., зафиксировано, что на принадлежащем ему автомобиле видимых механических повреждений не имеется. В.... дал сотрудникам полиции разрешение на извлечение принадлежащего ему автомобиля из кювета для транспортировки в ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское». Автомобиль В.... получил повреждения переднего бампера, правой передней фары и правого указателя поворота при его извлечении из кювета и обрыва буксировочного троса.

Свидетель М....., следователь следственной группы МО МВД РФ «Сосковское», дал суду показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Г....., и пояснил, что в ходе осмотра места происшествия он произвёл фотосъёмку автомобиля, когда он находился в кювете, а затем после извлечения из кювета, во время которого он полчил механические повреждения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением В...., поступившим в ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 05 мин., о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед угнал у него машину и съехал в кювет в <адрес>; (л.д. 4)

- заявлением В...., поступившим в ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., без его разрешения угнал принадлежащий В.... автомобиль «ВАЗ», государственный номер №, после чего допустил съезд автомобиля в кювет; (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенной в д<адрес> в 135 метрах от дорожного указателя «Слободка», где в левом по ходу движения кювете передней частью находится автомобиль марки «ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в кузове зеленого цвета. На момент осмотра автомобиль каких-либо видимых механических повреждений не имеет. При буксировке автомобиля при помощи троса, на указанном автомобиле был поврежден передний бампер, правая передняя фара, правый указатель поворота. Указанный автомобиль был изъят и доставлен в ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» на стоянку, после чего опечатан печатью «Для пакетов №» ПП (Шаблыкинский) с подписью участвующего лица. (л.д. 7-19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 м к югу от <адрес>, где расположена просёлочная дорога, пролегающая по <адрес>. Участвующий в осмотре В.... указал, что на данном участке местности, недалеко от забора, огораживающего территорию двора дома С.... ДД.ММ.ГГГГ находился принадлежащий ему автомобиль, которым неправомерно завладел ФИО1 (л.д. 20-24)

- справкой №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вероятная рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № мощность двигателя 59,49 кВт/80,9 л.с., серо-сине-зелёного цвета, пробег № км, без учёта механических повреждений, образовавшихся при обстоятельствах, произошедших в результате угона автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 000 руб. 00 коп.; (л.д. 33, 34)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки «ВАЗ, государственный регистрационный знак №, который имеет механические повреждения: часть стекла правой передней фары отсутствует, корпус автомобиля в месте крепления фары погнут, фара не держится в корпусе автомобиля, передний бампер под фарой имеет многочисленные механические повреждения в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия, правый показатель поворота отсутствует. (л.д. 59-67)

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминируемого деяния подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 117, 118)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При избрании подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 102), на учёте врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на «Д»-учёте у <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учёте <данные изъяты> (л.д. 108).

Вместе с тем, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки: <данные изъяты> и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство психики - развилось у обследуемого задолго до инкриминируемого ему деяния. Не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложнённой (простого алкогольного опьянения). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (под действие ч. 1 ст. 21, ст. 22 УК РФ - не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. (л.д. 54-56)

Компетентность экспертов, проводивших указанную судебную экспертизу, а также объективность экспертных исследований не вызывают у суда сомнений, поскольку эксперты имеют высшее образование по соответствующим специальностям, необходимую квалификацию и многолетний стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Объяснение об обстоятельствах совершения преступления, которое ФИО1 дал сотрудникам полиции при проверке сообщения о преступлении, суд признаёт явкой с повинной. (л.д. 27)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном – на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на его поведение, что подтверждается показаниями подсудимого в ходе дознания и в суде, а также выставленным ФИО1 в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» диагнозом, из которого следует, что употребление алкоголя сопровождается вредными последствиями.

Преступление, которое совершил ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, категория совершённого преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев возможность назначения подсудимому ФИО1 каждого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает отменить.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ – легковой автомобиль «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак <***>, подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – легковой автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, возвратить законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Забелин