Решение № 2-3249/2017 2-3249/2017~М-3581/2017 М-3581/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3249/2017

Гражданское дело № 2-3249/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30 марта 2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2013 года в размере 2418910 рублей 40 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по проведению оценки, по оплате государственной пошлины и расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Суд,-

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2013 года в размере 2418910 рублей 40 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по проведению оценки, по оплате государственной пошлины и расходов по отправке почтовой корреспонденции. В обоснование указало на то, что 05 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 2040000 рублей на срок в 180 месяцев под 13.75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09 сентября 2015 года между кредитором и созаемщиками заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого созаемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на один год. Срок кредитования был увеличен до 192 месяцев. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора созаемщики обязаны ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По договору купли-продажи от 05 августа 2013 года ФИО2 приобрел за счет кредитных средств квартиру по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в сиу закона), соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если законом не установлено иное. В силу статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Также в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 19 октября 2017 года, размер задолженности по кредитному договору № составляет 2418910 рублей 40 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту – 1882032 рубля 24 копейки, просроченные проценты – 412067 рублей 29 копеек, неустойка – 124810 рублей 87 копеек. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 44 рублей 84 копеек. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена оценка. ООО «Ассоциация АЛКО» предоставлен отчет рыночной стоимости имущества по состоянию на 04 октября 2017 года, в соответствии с которым общая стоимость объекта оценки равна 1900000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что ответчики обязательства по кредитному договору не выполняют. На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору не изменилась, платежей в счет погашения кредитной задолженности не поступало. Считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, так как размер предъявленной ко взысканию неустойки соразмерен заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Не отрицал факт заключения с банком кредитного договора, получения кредитных средств и приобретения квартиры за счет кредитных средств. Пояснил, что перестал вносить платежи по кредиту с декабря 2016 года. С оценкой квартиры в 1900000 рублей согласен, не оспаривает ее. Просил снизить неустойку, считая ее размер завышенным.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в иске, в кредитном договоре, в договоре купли-продажи от 05 августа 2013 года, в адресной справке, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 122, 123, 124).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 05 августа 2013 года ОАО «Сбербанк России» и ответчики ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья в сумме 2040000 рублей под 13.75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11-15).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет созаемщика ФИО2 №, открытый в филиале кредитора.

09 сентября 2015 года между кредитором и созаемщиками заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 05 августа 2013 года, по условиям которого созаемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на один год – с 14 августа 2015 года по 13 августа 2016 года. Срок кредитования был увеличен до 192 месяцев (л.д. 25-27).

При этом в соответствии с п. 1.1. кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 05 августа 2013 года исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 2040000 рублей на счет №, что подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита от 13 августа 2013 года (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эта дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Созаемщики ФИО2, ФИО3 в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняют принятые на себя по кредитному договору № от 05 августа 2013 года обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом, согласно которому просроченная задолженность по кредиту на 19 октября 2017 года составляет 1882032 рубля 24 копейки, просроченные проценты – 412067 рублей 29 копеек (л.д. 6-8).

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 16 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 предлагало ответчикам погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Досрочный возврат должен был быть осуществлен не позднее 15 июня 2017 года (л.д. 36, 37).

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам созаемщиками не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором № от 05 августа 2013 года, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету цены иска, представленного истцом, неустойка составляет 124810 рублей 87 копеек.

Расчет неустойки произведен на основании подпункта 4.3 кредитного договора, где указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, анализируя сумму задолженности ответчика по кредитному договору и размер неустойки, приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий и несоразмерный последствиям процент неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки со 124810 рублей 87 копеек до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2013 года в размере 2334099 рублей 53 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту – 1882032 рубля 24 копейки, просроченные проценты – 412067 рублей 29 копеек, неустойка – 40000 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 05 августа 2013 года ФИО3, именуемый как продавец, передал в собственность, а ФИО2, именуемый как покупатель, принял от продавца и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По соглашению сторон цена квартиры составляет 2500000 рублей. Расчет между сторонами произведен следующим образом: сумму в размере 460000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств до подписания договора, сумму в размере 2040000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 05 августа 2013 года (л.д. 31-33).

Подпунктом 2.1 кредитного договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной от 05 августа 2013 года, в соответствии с которой залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю (банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 05 августа 2013 года следующее имущество: объект недвижимости – квартира, общей площадью 59,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость предмета залога составляет 2400000 рублей (л.д. 84-90).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 106-111).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ, пунктом 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, период просрочки ежемесячных платежей составляет более 3 месяцев, платежи не осуществляются с января 2017 года, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» в данном случае не имеется.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 4839-Ф/2017 ООО «Ассоциация АЛКО» стоимость недвижимого имущества составляет 1900000 рублей.

Данный отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики не оспорили, в то время как часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, начальную продажную цену жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо определить равной 1520000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки имущества в размере 2000 рублей (л.д. 50-52), почтовые расходы в размере 44 рублей 84 копеек (л.д. 35).

Кроме того, взысканию с ответчиков подлежат и расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере – в сумме 20295 рублей (л.д. 4), так как в силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2013 года в размере 2334099 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи девяносто девять) рублей 53 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту – 1882032 рубля 24 копейки, просроченные проценты – 412067 рублей 29 копеек, неустойка – 40000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 1520000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в счет погашения расходов на проведение оценки 2000 (две тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 20295 (двадцать тысяч двести девяносто пять) рублей, по отправке почтовой корреспонденции в сумме 44 (сорок четыре) рублей 84 копеек, а всего 22339 (двадцать две тысячи триста тридцать девять) рублей 84 копейки, то есть по 11169 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 92 копейки с каждого.

В остальной части заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2017 года.