Решение № 2-4265/2024 2-4265/2024~М-4603/2024 М-4603/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4265/2024

Дело № 2-4265/2024

УИД 26RS0029-01-2024-008557-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к администрации города Пятигорска Ставропольского края о взыскании материального ущерба, судебных расходов, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации города Пятигорска Ставропольского края о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2, является собственником автомобиля Lifan Solano2, VIN №, государственный номер №, цвет серебро, 2017 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

28.06.2022 года около 12.00 часов дня на улице <адрес>, примерно в <адрес> произошло падение сухой ветки дерева на остановившийся автомобиль Lifan Solano2, №, государственный номер №, цвет серебро, 2017 года выпуска, причинив повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в Отдел МВД России по г. Пятигорску. В соответствии с требованиями инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № №, сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России г. Пятигорску за № № от 28.06.2022 года. Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022 года были зафиксированы следующие повреждения автомобиля причиненные в результате падения ветки:

1. На стойке над водительской дверью имеются две вмятины размерами примерно 30 см. на 5 см. и 20 см. на 7 см. с повреждением лакокрасочного покрытия;

2. На водительской двери сломано боковое зеркало;

3. На водительской двери под боковым зеркалом имеется вмятина диаметром примерно 10 см. с повреждением лакокрасочного покрытия;

4. На арке над задней пассажирской дверью за водителем имеется вмятина примерно диаметром 2 см. с повреждением лакокрасочного покрытия;

5. Разбито заднее лобовое стекло в верхнем правом углу размером примерно 35 см. на 15 см. Также все заднее лобовое стекло пошло трещинами (паутинкой).

Таким образом, ФИО2, как собственнику транспортного средства был причинен - материальный ущерб.

30.06.2022 года, истец был уведомлен о том, что проверкой, данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения не установлено, в связи с чем, сообщение о происшествии приобщено к номенклатурному делу дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску. С целью установления размера ущерба, истец обратился в региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

13 июля 2022 года ответчику было направлено нарочно письмо о направлении представителя администрации для участия в проведении экспертизы и определения ущерба, которое состоялось по адресу: <...>.

20 июля 2022 года в 09 часов 00 минут представители от администрации не явились. В соответствии с заключение и эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр независимых экспертиз по СКФО" от 21.07.2022г. №№, стоимости восстановительного ремонта ТС торговой марки Лифан Солано II, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года, на дату 28.06.2022 года 129 536,00 рублей (Сто двадцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 00 копеек). Спорное дерево росло в лесной посадке деревьев на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в г. Пятигорске, на ул. Ермолова, относящимся к территории города-курорта Пятигорск, за надлежащим содержанием которого несет ответственность администрация города-курорта Пятигорска.

В число функций МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» Администрации Пятигорска, как специализированного органа администрации г. Пятигорска, входит осуществление контроля за санитарным состоянием и организация благоустройства территории города-курорта Пятигорска в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования города-курорта (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов и другое), а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города-курорта Пятигорска. Истцом также были оплачены услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 29 июня 2022 г.

29.08.2024 года Администрации г. Пятигорска истцом была подана досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате произошедшего события и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время ответа на претензию не последовало, никаких денежных выплат истцу не поступило, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Вместе с тем, в целях сохранения и развития зеленого фонда, создания благоприятной окружающей среды и нормализации экологической обстановки, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города-курорта Пятигорска, обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей города-курорта Пятигорска, разработаны Правила благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденные решением Думы г. Пятигорска от 02.08.2017 года № 26-12РД, которые регулируют отношения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда города-курорта Пятигорска. Согласно п. 6.4.4. вышеуказанных Правил, содержание зеленых насаждений осуществляется собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых они расположены. Также, в соответствии с п.п. 6.4.5, 6.4.6 Правил, собственники, арендаторы, пользователи земельных насаждений несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, осуществляют уход за насаждениями, уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; а также в летнее время и в сухую погоду поливают газоны, цветники, деревья и кустарники.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Администрация города-курорта Пятигорск является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало дерево ветка которого упала на автомобиль, и на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на данной территории и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае, привело к падению ветки дерева на автомобиль, истец считает, что вред, причиненный его имуществу, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с администрации города-курорта Пятигорск в пользу ФИО2 сумму убытков, причиненных имуществу, в размере 70032,00 рублей. Взыскать с Администрации города-курорта Пятигорск в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Взыскать с Администрации города-курорта Пятигорск в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 96 коп.Взыскать с Администрации города-курорта Пятигорск в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 2 000 рублей. Взыскать с Администрации города-курорта Пятигорск в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

От представителя ответчика ФИО3, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В соответствии со статьей1083Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителявредаразмер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2022 года около 12.00 часов дня на улице <адрес> произошло падение сухой ветки дерева на остановившийся автомобиль Lifan Solano2, №, государственный номер № цвет серебро, 2017 года выпуска, причинив повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в Отдел МВД России по г. Пятигорску. В соответствии с требованиями инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № №, сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России г. Пятигорску за № 14583 от 28.06.2022 года. Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022 года были зафиксированы повреждения автомобиля причиненные в результате падения ветки.

Согласно заключению судебного эксперта №№ от 02.12.2024 по первому вопросу: «Какие повреждения могли образоваться в результате падения ветки дерева 28.06.2022 года на улице Ермолова г. Пятигорска, примерно в 100-а метрах от центрального входа в Пятигорский Ипподром, на земельном участке с кадастровым номером №, на транспортное средства торговой марки Лифан Солано II (Lifan Solano2), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года, государственный номер №?», эксперт сделал вывод, что на основании проведенного аналиаз повреждений т/с Lifan Solano2 г/н №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить:

- следы и повреждения локализованные на левой боковине в области передней левой двери и задней левой двери, наружном левом зеркале заднего вида, передней левой двери, заднем стекле по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом падения ветки дерева на т/с Lifan Solano 2 г/н №, расположены в местах контакта между т/с Lifan Solano 2 г/н № и веткой дерева, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 28 июня 2022 года.

Отвечая на второй вопрос: «Какова величина восстановительного ремонта транспортное средства торговой марки Лифан Солано II (Lifan Solano 2), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года, государственный номер №, с учетом его технического состояния в соответствии на дату 28 июня 2022 года с учетом среднерыночных цен запасных частей и работ (в совокупности с ответом на первый вопрос)?», - эксперт указал, что величина восстановительного ремонта транспортное средства торговой марки Лифан Солано II (Lifan Solano 2), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года, государственный номер №, на дату 28 июня 2022 года с учетом среднерыночных цен запасных частей и работ (в совокупности с ответом на первый вопрос), с учетом износа составляет: 59 933 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копек.

Величина восстановительного ремонта транспортное средства торговой марки Лифан Солано II (Lifan Solano 2), идентификационный номер (VIN) № 2017 года, государственный номер № на дату 28 июня 2022 года с учетом среднерыночных цен запасных частей и работ (в совокупности с ответом на первый вопрос), без учета износа составляет: 70 032 (семьдесят тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута, в связи с чем суд считает возможным принять представленный документ, в качестве допустимого и надлежащего доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены исследованным материалом проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за №№ от 28.06.2022, по факту обращения ФИО2 Согласно имеющемуся в материале протоколу осмотра места происшествия, оформленным с приложением фото транспортного. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждены события описываемые истцом в исковом заявлении по обстоятельствам получения автомобилем технических повреждений.

Оценивая заявленные истцом требования по праву, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу со ст. ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1 Положения о муниципальном учреждении «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», (далее Положение) утвержденного Решением Думы г. Пятигорска от 29.11.2018 №58-30ГД, муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (далее – «Управление») является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации города Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы города Пятигорска и администрации города Пятигорска, полномочия в сфере градостроительства, строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, а также координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 9 Положения к полномочиям Управления отнесены осуществление в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы города Пятигорска и администрации города Пятигорска, полномочий в сфере градостроительства, строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, а также реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, находящихся в собственности города-курорта Пятигорска, строительства объектов капитального строительства за счет средств бюджета города-курорта Пятигорска в рамках решения органами местного самоуправления города-курорта Пятигорска вопросов местного значения, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.6, 15 Положения функциями Управления являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за санитарным состоянием и организацией благоустройства территории города-курорта Пятигорска в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования города-курорта, (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города-курорта Пятигорска).

Согласно п. 17 Положения муниципальное имущество, передаваемое Управлению для осуществления своих функций, закрепляется за Управлением на праве оперативного управления.

То есть, в силу приведенных норм материального права и положений Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", обязано обеспечить безопасность граждан в дорожном движении.

Вместе с тем, указанное структурное подразделение к числу органов местного самоуправления не отнесено, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 23.08.2017 №332-п «Об утверждении государственной программы Ставропольского края «Формирование современной городской среды» утверждена муниципальная программа целью которой, помимо повышения доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения, повышения качества и надежности предоставления жилищно-коммунальных услуг является повышение уровня благоустройства территорий.

Для достижения цели муниципальной программы предусмотрен ряд задач, к числу которых относится обеспечение благоустройства, чистоты и порядка на территории города-курорта Пятигорска. Для решения этой задачи будет осуществляться выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению городских территорий силами бюджетных учреждений.

Таким образом, администрация города Пятигорска должна обеспечить цели исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания дорог и прилегающей к ним территории.

Объективных данных о том, что спорное дерево находилось в здоровом состоянии, не требовало кронирования либо имели место форс-мажорные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Администрацией города-курорта Пятигорска не была обеспечена безопасность дорожного движения на участке дороги в районе примерно в 100 метров от центрального входа в Пятигорский Ипподром по ул. Ермоленко в городе Пятигорске, что привело к причинению вреда имуществу истца ФИО2

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении ответчиком мероприятий по осуществлению контроля содержания муниципального имущества, в том числе участка дороги в районе примерно 100 метров от центрального входа в Пятигорский Ипподром по ул. Ермоленко в городе Пятигорске.

Поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, полномочия собственника в отношении которой исполняет муниципальное образование города-курорта Пятигорска, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб, а также понесенные им судебные расходы подлежит взысканию с администрации города Пятигорска

Согласно позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 г. №305-ЭС15-1554 «Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, правило о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае неприменимо, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, состоящих из оплаты заключения эксперта №№ от 21 июля 2022 года.

Разрешая данное требование, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей являясь судебными издержками, то подлежат возмещению стороне, понесшей расходы проигравшей стороной, в данном случае подлежат взысканию в ответчика администрации города-курорта Пятигорска, в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, а также требования разумности.

Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 30.09.2024 на сумму – 40000 рублей, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, на нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с абз. п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, содержание имеющейся в материалах дела доверенности не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности надлежит отказать.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей 96 копеек, что подтверждено чеком от 07.09.2024, с учетом положении ст. 98 ПК РФ, возмещению подлежит 2300 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к администрации города Пятигорска Ставропольского края о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Пятигорска ИНН <***>, КПП 263201001, ОГРН <***> в пользу истца ФИО2 ФИО6 (№ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан 3<данные изъяты>, к/п №, зарегистрирован по адресу: <адрес> ИНН №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Lifan Solano2, VINX9W214851H0005240, государственный номер <***> в размере 70032 (семьдесят тысяч тридцать два) рубля в качестве возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Взыскать с Администрации города Пятигорска ИНН <***>, КПП 263201001, ОГРН <***> в пользу истца ФИО2 ФИО6 (№ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 96 копеек (две тысячи триста рублей девяносто шесть копеек).

Взыскать с Администрации города Пятигорска ИНН <***>, КПП 263201001, ОГРН <***> в пользу истца ФИО2 ФИО6 (№ г.р., место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН №) расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей).

Взыскать с Администрации города Пятигорска ИНН <***>, КПП 263201001, ОГРН <***> в пользу истца ФИО2 ФИО6 (№ г.р., место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН №) судебные расходы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО6 в части взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья О.Н. Приходько