Решение № 2-1350/2026 2-1350/2026~М-776/2026 М-776/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1350/2026

Дело №2-1350/2026

74RS0028-01-2026-001282-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Алексеевой Е.В.,

при помощнике судьи Двуреченской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР в сумме 98156,12 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР, задолженность по которому была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Копейска №2-2708/2016 от 22 декабря 2016 года. АО «ОТП Банк» 05 сентября 2019 года уступил права требования по кредитному договору ООО ПКО «Нэйва». Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, истец просит взыскать с ФИО1 договорные проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 02 декабря 2016 года по 19 февраля 2026 года в сумме 98156,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д.5-6).

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6,67).

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности (л.д.105,109).

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 13 апреля 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 77418 руб. на срок 36 месяцев под условием оплаты 29.25 % годовых (л.д.12-15).

Согласно п. 4 кредитного договора проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п.2 Индивидуальных условий (п.2 -36 месяцев), составляют 10% годовых.

АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29 октября 2014 года за период с 29 июля 2016 года по 02 декабря 2016 года в общей сумме 75626 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1234 рубля (л.д. 46).

22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ««ОТП Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29 октября 2014 года за период с 29 июля 2016 года по 02 декабря 2016 года в сумме 75626 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 40588 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 35038 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1234 рубля (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 апреля 2020 года произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «Нэйва» по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области № 2-2708/2016 от 22 декабря 2016 года на взыскание и ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29 октября 2014 года (л.д. 51-53).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 13 декабря 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 22 декабря 2016 года (л.д. 54-58).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от 18 сентября 2019 года НОМЕР приложением №1 к договору определен перечень кредитных договоров, а также указано описание объема передаваемых прав требования по каждому договору (л.д.48,49-50). Исключений и ограничений в передаваемых правах не установлено. При этом ООО «ХКФ Банк» переданы права требования именно по кредитному договору НОМЕР, заключенному между Банком и ФИО1, а не по судебному приказу.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР в сумме 98156,12 руб. ООО ПКО «Нэйва» обратилось 10 апреля 2025 года, согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д.42).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области № 2-2168/2025 от 15 апреля 2025 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29 октября 29014 года за период с 02 декабря 2016 года по 31 марта 2025 года в сумме 98168, 11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2000 руб. (л.д.43).

На основании заявления ФИО1 от 11 ноября 2025 года, определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области от 11 ноября 2025 года судебный приказ № 2-2168/2025 от 15 апреля 2025 года отменен (л.д.44,45).

С настоящим иском истец обратился в суд 12 марта 2026 года, до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа от 15 апреля 2025 года (л.д.31).

В учетом вышеизложенного, срок давности по процентам на сумму начисленного, но не уплаченного основного долга, взысканного судебным приказом, надлежит исчислять с учетом общих сроков исковой давности истекших к моменту обращения истца за судебным приказом с настоящим иском – с 10 апреля 2025 года (л.д.48), то есть начиная с 02 октября 2022 года.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Вышеуказанным требованиям закона расчет истца не соответствует, в связи с чем суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет.

Согласно ответу на запрос из Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области по справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному на основании судебного приказа №2-2708/2016, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Нэйва» поступили следующие денежные средства в общей сумме 85974, 14 руб. (л.д.71-103), в том числе 28 февраля 2025 года 74369,21 руб.

Таким образом, с учетом поступивших платежей и правил, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, сумма основного долга 40588,23 руб. фактически оплачена должником платежами, поступившими 28 февраля 2025 года.

Сумма процентов, начисленных в соответствиями с условиями п.4 кредитного договора за период с 10 апреля 2022 года по 28 февраля 2025 года составит:

40588,23 руб. *10% *1055 дней =11731,67 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению НОМЕР от 24 февраля 2026 года, НОМЕР от 03 апреля 2025 года, при обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (л.д.7,8).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 478,08 руб. =(4000*((11731,67)/98156,12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) договорные проценты по кредитному договору НОМЕР от 29 октября 2014 года за период с 10 апреля 2022 года по 28 февраля 2025 года в сумме 11731,67 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 478,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.