Апелляционное постановление № 22-960/2025 от 10 апреля 2025 г.

судья ФИО16 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО23,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием прокурора ФИО18,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также

их защитников – адвокатов ФИО21 и ФИО22,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1и ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражейна 3 месяца, то есть до <дата> включительно, а в отношении подсудимого ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до <дата> включительно с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело в отношении ФИО19, обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных пп. а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотрен-ных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ФИО1, обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и поступило <дата> в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

При этом судом по ходатайству органа предварительного следствия в отноше-нии обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении обвиняемого ФИО2 – в виде домашнего ареста.

После поступления дела в суд на период судебного разбирательства указанные меры пресечения оставлены без изменения, сроки их применения неоднократно продлевались.

Обжалованным постановлением суда от <дата>, в связи с тем, чток указанному сроку судебное разбирательство по делу не завершено, сроки применения указанных мер пресечения – содержание под стражей в отношении подсудимого ФИО1 и домашний арест в отношении подсудимого ФИО2 судом продлены на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене. Считает, что вывод, обусловивший продление срока содержания под стражей, основан исключи-тельно на тяжести инкриминируемых ему деяний и предположении о том, что он может скрыться, то есть на обстоятельствах, которые изначально были положены в основу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие довод о возможности совершения действий, направленных на то, чтобы скрыться при условии применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в обжалуемом постановлении не приведены. Кроме того, считает, что в обжалуемом постановлении суд не указал, почему при наличии перечисленных сведений о личности невозможно изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении судом не приведена позиция защитника ФИО20

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд в своем постановлении не указал на конкретные факты, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, необходимые для продления меры пресечения в виде домаш-него ареста. Считает, что суд не учел в должной мере данные о его личности. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения – в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив выделенный материал уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб с последующими дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление сроков содержания под стражей подсудимому ФИО1, а также домашнего ареста подсудимому ФИО2 по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ во взаимосвязис положениями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, согласно положениям которых, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, в том числе в виде заключения под стражу либо домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора (иного итогового судебного решения по делу) в пределах 6 месяцев, по истечении которого срок содержания под стражей и домашнего ареста может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления от <дата> № «О практике примене-ния судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресе-чения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, признавая возможным продление срока содержания под стражей ФИО1 и домашнего ареста ФИО2, приняты во внимание содержащиеся в материалах дела, в том числе ранее вынесенных судебных решениях по вопросам о мере пресечения, сведения о личности обвиняемых, а также необходимость обеспечения условий осуществления производства по уголовному делу и завершения рассмотрения его в разумный срок.

При этом суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение органом предварительного следствия каждому из подсудимых, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также данные о личности каждого подсудимого, в том числе приведенныев апелляционных жалобах, на которые ссылается сторона защиты.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, а также домашнего ареста ФИО2, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этих мер пресечения, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 и 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для изменения в отношении подсудимых мер пресечения на более мягкие, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, принимая во внимание то, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, а также факти-ческие обстоятельства дела, характер инкриминируемых подсудимым противоправ-ных деяний, стадию производства по уголовному делу, его сложность. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых мер пресечения, как следует из материалов уголовного дела, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения судом первой инстанции мотивирован вывод о том, что данные о личности подсудимых, на которые ссылается сторона защиты, с учетом указанных обстоятельств дела, не могут быть безусловным основанием для изменения мер пресечения в отношении подсудимых.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с этим доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, их проверка и оценка не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу.

С учетом категории преступлений, формы вины и личности подсудимых, а также обстоятельств дела, указанных в предъявленных подсудимым обвинениях, выводы суда о необходимости сохранения мер пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку это в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изложенные в обжалованном постановлении выводы суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, предусматривающих содер-жание лица под стражей для обеспечения благополучного завершения производства по уголовному делу. Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом то обстоятельство, что судом в обжалуемом постановлении не приведена позиция защитника ФИО20, на что указывает подсудимый ФИО1 в дополнении к поданной им апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения и не влечет за собой его отмену либо изменение, поскольку, как следует из выписки из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата>, позиция всех защитников являлась единой и она принята судом во внимание, чему судом дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей, а в отношении подсудимого ФИО2 домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб,не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО23