Приговор № 1-1115/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-1115/2024

Уголовное дело №1-1115/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-015435-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника по назначению суда адвоката Юлиной К.Д.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление им совершено в городе Вологды при следующих обстоятельствах.

30 июня 2024 года около 19 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около торгового центра «Макси», расположенного по адресу: <...>, на асфальте обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, на котором находились принадлежащие ФИО1 денежные средства, имея умысел на незаконное обогащение и незаконное получение материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, путем оплаты покупок в торговых точках на территории города Вологда.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, 30 июня 2024 года в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 39 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем безналичного расчета, используя бесконтактную оплату «Рау Pass» посредством ранее обнаруженной им банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО1, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого 26 апреля 2019 года в офисе № по адресу: <...>, путем оплаты выбранных им товаров, а именно:

-около 20 часов 10 минут в салоне автобуса, следовавшего по маршруту от остановки «Площадь Чайковского» до остановки Советский проспект» города Вологды оплаты стоимости проезда в общественном транспорте на сумму 35 рублей;

-в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, оплаты выбранного им товара: около 20 часов 31 минуты на сумму 111 рублей 98 копеек, около 20 часов 32 минут на суммы 169 рублей и 169 рублей, около 20 часов 33 минут на суммы 899 рублей 99 копеек и 899 рублей 99 копеек, около 20 часов 34 минут на сумму 899 рублей 99 копеек.

Кроме того, 30 июня 2024 года в магазине «Табак», расположенном по адресу: <...>, ФИО4, используя бесконтактную оплату «Рау Pass» посредством ранее обнаруженной им банковской карты ПАО «Сбербанк»» №, выпущенной на имя ФИО1, попытался оплатить выбранные им товары около 20 часов 38 минут на суммы 1749 рублей, 1590 рублей и 1431 рубль, около 20 часов 39 минут на суммы 1272 рубля и 159 рублей, однако довести свои преступные действия до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как операция была отклонена банком.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, а именно хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого 26 апреля 2019 года в офисе № по адресу: <...> на имя ФИО1, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3184 рубля 95 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, изложенные в первоначальных объяснениях обстоятельства подтвердил, размер причиненного ущерба не оспаривал, материальный ущерб возместил.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 30 июня 2024 года около 19 часов 10 минут им у ТЦ «Макси» была обнаружена банковская карта «Сбербанк», которой он решил воспользоваться для совершения оплаты. С использованием данной банковской карты он оплатил проезд в автобусе, совершил несколько покупок в магазине «Магнит». В магазине «Табак» попытался купить табачную продукцию, но у него не получилось, поскольку карта была заблокирована. От карты он избавился. После просмотра видеозаписей на ней узнал себя (л.д.54-56, 98-100). В ходе проверки показаний на месте указал магазин «Табак», где им были совершены попытки покупки табачных изделий (л.д.101-108). При допросе в качестве обвиняемого пояснил, что ущерб им возмещен (л.д.123-125). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил.

Помимо признательной позиции и показаний подсудимого, которые суд берет в основу приговора, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 поясняла, что 30 июня 2024 года в вечернее время обнаружила списание денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» с 20 часов 10 минут за проезд на сумму 35 рублей, в магазине «Магнит» на общую сумму 3149 рублей 95 копеек. После блокировки карты продолжились попытки списания денежных средств в магазине «Табак» на общую сумму 6201 рубль. Предполагает, что банковскую карту утеряла. Ей причин материальный ущерб на общую сумму 3184 рубля 95 копеек (л.д.23-25). Потерпевшей представлены скриншоты списания с ее банковской карты денежных средств в магазине «Магнит» на общую сумму 3149 рублей 95 копеек, в МУП ПАТП №1 на сумму 35 рублей, а также в магазине «Табак» попытки списания денежных средств на общую сумму 6201 рубль (л.д.8,9, 30-40). Потерпевшая по факту списания денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» с утерянной карты обратилась с заявлением в правоохранительные органы (л.д.6).

Кассовая зона магазина «Магнит» по адресу: <...> осмотрена, оборудована терминалом для оплаты бесконтактным путем, изъяты товарные чеки от 30 июня 2024 года № на сумму 899 рублей 99 копеек, № на сумму 169 рублей, № на сумму 169 рублей (л.д.10-16), которые осмотрены (л.д.60-61).

Свидетель ФИО2 – оперуполномоченный ОП №3 УМВД России по г.Вологде пояснил, что им проводилась работа по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей. Им в магазинах «Магнит» и из салона автобуса № были изъяты видеозаписи (л.д.77-78). У свидетеля произведена выемка оптического CD-R диска с видеозаписями (л.д.80-82). С участием ФИО4 и его защитника осмотрен изъятый у свидетеля ФИО2 оптический CD-R диск c видеозаписями из магазина «Магнит» и салона автобуса №, на которых зафиксированы факты оплаты подсудимым с использованием банковской карты потерпевшей бесконтактным путем товаров и услуг (л.д.84-92).

С участием потерпевшей, а также ФИО4 и его защитника осмотрены скриншоты пуш-уведомлений, представленных потерпевшей, а также выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», согласно которой 26 апреля 2019 года по адресу: <...> в данном банке на имя ФИО1 открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №. 30 июня 2024 года в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 39 минут бесконтактным путем с указанного банковского счета производилось списание денежных средств: 20 часов 10 минут МУП «ПАТП №1» на сумму 35 рублей; в магазине «Магнит» в 20 часов 31 минуту на сумму 111 рублей 98 копеек, в 20 часов 32 минуты на суммы 169 рублей и 169 рублей, в 20 часов 33 минуты на суммы 899 рублей 99 копеек и 899 рублей 99 копеек, в 20 часов 34 минуты на сумму 899 рублей 99 копеек (л.д.42, 66-70, 93-97).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 30 июня 2024 года около 20 часов 30 минут находилась на рабочем месте в магазине «Табак». Помнит, что в магазин заходил мужчина, хотел купить сигареты, однако оплата по банковской карте не проходила (л.д.109-110).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В судебном заседании бесспорно установлено, что преступление подсудимым совершено из корыстных побуждений, законных оснований распоряжаться денежными средствами с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, он не имел. Действия подсудимого носили характер тайного хищения чужого имущества. Принимая во внимание, что потерпевшая являлась владельцем денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк», с которого бесконтактным путем были осуществлены операции по оплате, квалификация действий по признаку хищения с банковского счета является верной.

С учетом поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче первоначальных изобличающих себя в совершении преступления объяснений и последующих неизменных и последовательных признательных показаний по делу об обстоятельствах совершения преступления, способствующих его расследованию, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте (л.д.45-46), на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.141), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, не установлено. Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено.

С учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дел, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд считает правильным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Преступление, за которое ФИО4 привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Принимая во внимание, что с учетом измененной судом категории преступления на категорию средней тяжести, ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, к уголовной ответственности не привлекался, на протяжении трех лет не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в ходе рассмотрения уголовного дела заявлено ходатайство об освобождении от наказания в связи с деятельным раскаянием, которое подсудимым поддержано, суд считает возможным освободить его от наказания в связи с деятельным раскаянием.

В связи с освобождением подсудимого от назначенного наказания в виде штрафа в связи с деятельным раскаянием мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 3184 рубля 95 копеек (л.д.64). Принимая во внимание, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, о чем представлены подтверждающие документы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования и суда, которые составили на досудебной стадии (9464 рубля 50 копеек) и судебной стадии (3785 рублей 80 копеек), руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, согласился на взыскание с него процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, выписка, скриншоты, товарные чеки подлежат хранению в материалах уголовного дела, диск уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного ФИО4 с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.75 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием. В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3184 рубля 95 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, в сумме 9464 рубля 50 копеек, судебного следствия в сумме 3785 рублей 80 копеек, всего 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 03 копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: товарные чеки от 30 июня 2024 года №, №, №, выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, скриншоты пуш-уведомлений о списании денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; оптический CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, а также салона автобуса №, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО4 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Дынга