Приговор № 1-99/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-99/2021

№ 1-99/2021г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Ружниковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Монастырского И.В.,

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО3,

*** года рождения, уроженца *** судимого:

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате адрес***, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего спящему на диване в вышеуказанной комнате ФИО1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из заднего левого кармана джинсовых брюк, надетых на последнем, похитил денежные средства в общей сумме 20000 рублей, от чего ФИО1 проснулся.

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО3, не взирая на то, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО1, игнорируя законные требования последнего вернуть похищенные денежные средства, удерживая их при себе, скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб в общей сумме 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего (т.2 л.д.165) на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд находит возможным применить данный порядок принятия судебного решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно в письменном виде, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, не нарушен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО3 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО3 судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, а также по последнему месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе дознания, а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также хронического заболевания.

Каких либо достоверных данных о возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением, в материалах уголовного дела не имеется и в настоящем судебном заседании суду не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО3 обратился с чистосердечным признанием, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.26). Суд не находит оснований для признания данного заявления в качестве явки с повинной, поскольку орган дознания располагал сведениями о совершении ФИО3 данного преступления, и последнему было известно об этом, а само по себе подтверждение им данного факта не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем, чистосердечное признание ФИО3 подтверждает вышеизложенный вывод суда о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, путем открытого хищения чужого имущества, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, очевидную недостаточность ранее назначавшегося ФИО3 за совершение умышленного преступления уголовного наказания для предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст.72.1,82.1 УК РФ отсутствуют. Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, при этом ранее он отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 в ходе дознания *** заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 20000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.75).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела свидетельству о смерти, *** потерпевший ФИО1 скончался (т.2 л.д.61).

Допущенная к участию в деле в качестве представителя гражданского истца – *** ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявила.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал в полном объёме.

Вместе с тем, учитывая, что в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе, связанном со смертью гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, для правильного разрешения гражданского иска требуется наличие документов, подтверждающих наследственные права определенного лица, а также его волеизъявление, выраженное в заявлении, адресованном суду.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив представителю гражданского истца право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката Леткаускайте Л.Ю., участвующей в деле по назначению суда, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Принимая решение о сохранении меры пресечения, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО3 скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания ФИО3 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО3 под стражей в период с *** до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 20000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив представителю гражданского истца ФИО2 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: выписку об операциях по банковской карте и металлические ножницы, переданные в ходе дознания потерпевшему ФИО1, - считать возвращенными последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

.
Председательствующий: подпись