Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1202/2017

Дело № 2-1202-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 6 июля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», администрации города Кемерово о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>.в., государственный номер №

25.12.2016г. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер № под управлением водителя ФИО12. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>.в., государственный номер №, получил многочисленные механические повреждения, истцу был причинен значительный материальный ущерб. Инспектор ОГИБДД по г.Кемерово вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что она нарушила требование п.10.1 ПДД РФ. Зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово подполковник полиции, признал вменение инспектором ФИО4 водителю ФИО2 нарушения п.10.1 ПДД РФ незаконным и решением № от 08.01.2017г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016г. изменил, исключив из него указание о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился за страховым возмещением в ООО МСК «Страж» филиал «Коместра» в <адрес>. ООО МСК «Страж» филиал «Коместра» в <адрес> произвело осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, для определения размере ущерба. Согласно экспертному заключению №К-288.01.17 от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по методике ЦБ РФ, утвержденной для ОСАГО, составила с учетом износа 768 248,83 руб. ООО МСК «Страж» филиал «Коместра» произвело страховую выплату в размере 1/3 от общей суммы ущерба, т.е. 256 082,94 руб. Истец считает, что вред, не покрытый страховой выплатой, подлежит возмещению ответчиком АО «Дорожно-эксплуатационное управление», т.к. по мнению истца, дорожная ситуация, приведшая к столкновению транспортных средств, возникла в результате неудовлетворительного состояния дороги, а именно, наличия колейности, предельные параметры, которой превышали предельно допустимые. В ходе проведения осмотра места столкновения транспортных средств были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем 25.12.2016г. был составлен соответствующий акт и было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Глубина колеи в месте происшествия в два раза превышала предельно допустимую величину и составляла 70 мм. Согласно экспертного заключения № от 15.02.2017г., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составила 1 432 430,28 руб., а с учетом износа 1 220 671 руб. Также оценщиком была определена рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № которая составила 1 199596 руб. и после аварийная стоимость автомобиля, т.е. стоимость годных остатков, которая составила 388 285,23 руб. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, даже с учетом износа превысила стоимость до аварийного состояния самого автомобиля, то в данном случае можно говорить о полной гибели имущества, поскольку восстановительный ремонт в этом случае является экономически нецелесообразным. Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что фактический ущерб, причиненный истцу, будет определяться как разница между стоимостью до аварийного состояния самого автомобиля и стоимостью годных остатков, которая будет составлять 811 310,77 руб. (1 199 596 руб. - 388 285,23 руб. = 811 310,77 руб.). С учетом того, что истцу часть ущерба возместил страховщик, то оставшуюся часть, не покрытую страховым возмещением в размере 555227,83 руб. (811 310,77 руб. - 256 082,94 руб. = 555 227,83 руб.) обязан возместить ответчик.

Просит взыскать с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 555227.77 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8833 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что не имеется основания для возложения на их организацию ущерба.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы спорного дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016г., суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией ПТС (л.д.10).

25.12.2016г. в 11:30 напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8 B.Д., а также автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО9 C.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие от 25.12.2016г. произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по второй полосе со скоростью 40-50 км/ч.; в районе <адрес>«А» по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, попал в колею, в которой его неожиданно развернуло влево и выбросило на полосу встречного движения. В этом время навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО8, с которым произошло столкновение. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, автомобиль истца столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО9, который двигался следом за автомобилем ФИО8

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016г. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016г. (л.д.11-12), определением от 25.12.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016г. (л.д.14), фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия (л.д.25).

Установлено, что инспектор ОГИБДД по г.Кемерово постановил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что ФИО2 нарушила требование п.10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и допустила столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты> государственный номер № (л.д.13).

Зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово подполковник полиции, рассмотрев жалобу ФИО1, признал вменение инспектором водителю ФИО2 нарушения п.10.1 ПДД РФ незаконным и решением № от 08.01.2017г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016г. изменил, исключив из него указание о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ (л.д.14-15).

Таким образом, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.12.20216г. в действиях ни одного из участников дорожно-транспортным происшествием, а именно водителя ФИО8, водителя ФИО9, водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, установлено не было.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016г., на момент происшествия автогражданская ответственность истца, также как и водителя <данные изъяты> государственный номер №, ФИО8, была застрахована в ООО МСК «Страж» филиал «Коместра» в <адрес>, а водителя ФИО9 в ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец обратился за страховым возмещением в ООО МСК «Страж» филиал «Коместра» в <адрес>, страховщик, приняв необходимые документы, произвел осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер № для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №К-288.01.17 от 30.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, определенного по методике ЦБ РФ, утвержденной для ОСАГО, составила с учетом износа 768 248,83 руб. (л.д.30-37).

Установлено, что ООО МСК «Страж» филиал «Коместра» произвело страховую выплату в размере 1/3 от общей суммы ущерба, т.е. в размере 256 082,94 руб. в пользу ФИО2, что подтверждается актом о страховом случае БКЕМ00000001056 от 02.02.2017г. (л.д.29) и выпиской по счету ПАО «Банка ВТБ» <адрес>. (л.д.38)

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993г.

Согласно требованиям ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Порядок определения просадок в виде колеи регламентирован п. 4.7.7 «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 № ИС-840-Р), где указано, что оценку эксплуатационного состояния дорог по глубине колеи производят по каждому самостоятельному участку путем сравнения средней расчетной глубины колеи с с допустимыми и предельно допустимыми значениями (Табл.4.10).

Согласно Таблицы 4.10 при расчетной скорости движения 60 км/ч и менее допустимая глубина колеи составляет 30 мм, а предельно допустимая 35 мм. Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Также установлено, что организацией, ответственной на основании муниципального контракта от 28.12.2015г. (л.д.20-24) за содержание дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> является АО «Дорожно-эксплуатационное управление», что подтверждается письмом администрации <адрес> от 17.01.2017г. (л.д.19).

В ходе проведения осмотра места столкновения транспортных средств, инспектором ГИБДД РФ были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем 25.12.2016г. был составлен акт от 25.12.2016г. (л.д.17-18) и было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ для проведения административного расследования, о чем постановлено определение от 25.12.2016г. (л.д.16).

В силу положений п.п.1, 6, 10 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №221.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Из административных материалов следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> имелись недостатки в виде колейности с размерами 0,4 х 0,6м и глубиной 7 см., при этом какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали. Из материалов административного производства следует, что глубина колеи в месте происшествия в два раза превышала предельно допустимую величину и составляла 70 мм. На дороге имелся снежный накат толщиной 7 см., что является нарушением п.3 таблицы 2ОДМ-218.5.001-2008.

Установлено, что за допущенные нарушения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-28) АО «Дорожно-эксплуатационное управление» было привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.05.2017г., с учетом определения от 19.06.2017г., постановлено: постановление от 14.02.2017г. отменить; производство по делу по ст.12.34 КоАП РФ прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что вред, не покрытый страховой выплатой ООО МСК «Страж», подлежит возмещению АО «Дорожно-эксплуатационное управление», т.к. дорожная ситуация, приведшая к столкновению транспортных средств, возникла в результате неудовлетворительного состояния дороги, а именно, наличия колейности, предельные параметры, которой превышали предельно допустимые.

Пунктом 6.8 муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № от 28.12.2015г. предусмотрено, что АО «Дорожно-эксплуатационное управление» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ, в том числе за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Суд не находит оснований для вывода о нарушении водителем ФИО2 п.п.8.6, 10.1 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016г. Представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Объективных сведений о том, что ФИО2 имела возможность обнаружить на дороге такие условия, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, - в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что ответственным за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016г. является организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги – АО «Дорожно-эксплуатационное управление», а именно не надлежаще исполняет обязанности по содержанию дороги, в частности не допустило надлежащую расчистку дорожного полотна и не предприняло мер с целью предотвращения наледи на дорожном полотне, где его своевременное обнаружение затруднено, при этом такой недостаток проезжей части не был обозначен соответствующими дорожными знаками, что подтверждается материалами гражданского дела.

Представленные в судебные заседания стороной ответчика документы, в частности акт сверки, а также объем работ на участке спорной дороге не свидетельствуют об исполнении обязанности по содержанию спорного дорожного полотна в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что виновное бездействие ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление», нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием от 25.12.2016г.

С целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016г. ущерба, истец обратился к независимому эксперту, известив о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление», что подтверждается уведомлением от 07.02.2017г. за вх. №56 (л.д.39).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО13 №17/016 от 15.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составила 1 432 430,28 руб., а с учетом износа 1 220 671 руб., рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила 1 199596 руб. и послеаварийная стоимость автомобиля, т.е. стоимость годных остатков автомобиля составила 388 285,23 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает отчет ИП ФИО13 №17/016 от 15.02.2017г. в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный номер У 776 ВУ142, с учетом износа - 1 220 671 руб. превысила стоимость до аварийного состояния автомобиля - 1 199 596 руб., то в данном случае судом установлена полная гибель имущества, поскольку восстановительный ремонт в этом случае является экономически нецелесообразным.

Поэтому суд пришел к выводу, что фактический ущерб, причиненный ФИО2, будет определяться как разница между стоимостью до аварийного состояния автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и стоимостью годных остатков, которая будет составлять 811 310,77 руб. (1 199 596 руб. - 388 285,23 руб. = 811 310,77 руб.).

С учетом того, что ФИО2 часть ущерба возместил страховщик ООО МСК «Страж», то оставшаяся часть, не покрытая страховым возмещением в размере 555227,83 руб. (811 310,77 руб. - 256 082,94 руб. = 555 227,83 руб.) подлежит взысканию с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что в связи с тем, что она не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции и не может самостоятельного защищать свои права, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «СД ПрофЗащита». Согласно договору поручения от 08.02.2017г., заключенного между истцом и ООО «СД ПрофЗащита» стоимость юридических услуг составила 15000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме 03.03.2017г., что подтверждается квитанцией №160291 серии ДК (л.д.45).

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца ФИО2 при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, удовлетворение исковых требований судом, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу истца в полном объеме.

Истец также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была вынуждена понести расходы на оплату оценки эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией №001058 на сумму 8000 руб. (л.д.40), договором о проведении экспертизы от 10.02.2017г. (л.д.41-44), актом от 15.02.2017г. (л.д.44). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для нее судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО2 при подаче искового заявления в суд в размере 8833 руб. (л.д.3), подлежат взысканию с ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (место проживания: ул.Коммунистическая, дом №71, г.Кемерово, Кемеровская область, 650010, ИНН № ОГРН № дата регистрации 23.04.2012г.) в пользу ФИО2 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2017 года в размере 555227.77 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8833 рублей, а всего 587060,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Дело № 2-1202-17 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 6 июля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», администрации города Кемерово о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (место проживания: ул.Коммунистическая, дом №71, г.Кемерово, Кемеровская область, 650010, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.04.2012г.) в пользу ФИО2 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2017 года в размере 555227.77 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8833 рублей, а всего 587060,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет принято 11.07.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева