Апелляционное постановление № 22-130/2024 22-3232/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-142/2023

Дело № 22-130 судья Исаева Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Абиюка А.А.

осужденного ФИО4,

адвоката Щербаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Глаголева В.С. в интересах осужденного ФИО4, осужденного ФИО4 на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 октября 2023 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, судим

22.09.2022 по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании постановления Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 12.12.2022 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 16.03.2023 по отбытии наказания,

11.04.2023 по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, на основании постановления Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 09.08.2023 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2023 года, с учетом постановления Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 09 августа 2023 года, в виде 20 дней лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст.72 УК РФ.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав осужденного и защитника, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, которые они поддерживают, позицию прокурора, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, назначенное осужденному наказание – справедливым, а потому просившего оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО4, являясь родителем, осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в период с 11.01.2023 по 26.07.2023 (за исключением периода отбытия наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 25.01.2023 по 16.03.2023, а так же за исключением периода нахождения на лечении в наркологическом отделении ТУЗ «ТОНД № 1» с 04.07.2023 по 17.07.2023), в нарушение решения мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 16.10.2006, средств на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12.10.2006 и до совершеннолетия ребенка, в пользу ФИО2. в результате чего, образовалась общая задолженность в размере 78 726 рублей 07 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глаголев В.С. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 полагает приговор подлежащим изменению, поскольку, по его мнению, ввиду назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суду первой инстанции надлежало исчислить время содержания под стражей с 09.08.2023 до вступления приговора в законную силу, которое зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО4 на защиту, реализуемой в соответствии со ст. 16 УПК РФ, как в ходе дознания, так и на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела, не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности на: оглашенных признательных показаниях осужденного ФИО4, показаниях законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1.-ФИО2 свидетеля ФИО3. об обстоятельствах неуплаты осужденным алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также письменных доказательствах: свидетельстве о рождении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором отцом ребенка указан ФИО4; постановлении мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области от 16.10.2006; постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2018; постановлении мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 29.03.2022 о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; постановлении о расчете задолженности по алиментам от 14.08.2023; справке ГУ ТО «Центр занятости населения ФИО5», подтверждающей факт не обращения ФИО4 за трудоустройством; сообщением ГУЗ «ЕРКБ им. ФИО6» об обращении осужденного за медицинской помощью 12.01.2023, 26.06.2023, 28.06.2023, и не нахождении его на стационарном лечении с 11.01.2023 по 26.07.2023.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО4

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Размер и период задолженности по алиментам судом проверен.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО4 судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние осужденного ФИО4 проверено и осужденный обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, выводы о чем изложены в приговоре с приведением мотивов.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, свидетельствующие о том, что он проходил военную службу, состоит на учете у врача - нарколога Ефремовского филиала ГУЗ «ТОНД № 1», по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» характеризуется отрицательно, привлекался административной ответственности, а также данных о его возраста и состоянии здоровья. Также суд учел влияние наказания на исправление осужденного ФИО4 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 т. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ,- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мотивированы убедительно, с учетом материалов уголовного дела. С указанными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивированные выводы суда о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.04.2020 (с учетом постановления от 09.08.2023), верно.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному ФИО4 правильно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.17 ч.1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с прочими разрешает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, решение о чем должна содержать описательно – мотивировочная часть приговора.

На основании п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, в описательно – мотивировочной части приговора суд в соответствии с п.17 ч.1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ указал о необходимости ее изменения: с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Данные выводы суд мотивировал тем, что ФИО4 осуждается к наказанию в виде лишения свободы. Не согласиться с этими выводами, с учетом данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Однако, приняв решение об изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу и, с учетом данного решения, правильно применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при исчислении срока отбытия ФИО4 наказания, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяется на заключение под стражу не до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу.

Данная ошибка является явной опиской, которая на законность принятого судом решения не влияет, но подлежит безусловному устранению судом апелляционной интонации.

Так как окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.04.2020 (с учетом постановления от 09.08.2023), и поскольку мера пресечения 10.10.2023 изменена на заключение под стражу и ФИО4 фактически взят под стражу в зале суда, то выводы суда о том, что срок отбытия наказания осужденному подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу и с зачетом времени содержания под стражей с 10.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, основаны на правильном применении уголовного закона.

Оснований для зачета в срок отбытия наказания (в случае применения ст. 70 УК РФ) времени, отбытого по предыдущему приговору, уголовное законодательство не содержит, поскольку в данном случае к назначенному наказанию присоединяется только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Тем самым, законодательством уже учтен срок, отбытый осужденным по предыдущему приговору.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете времени его содержания под стражей, начиная с 09.08.2023 (со дня взятия под стражу по приговору от 11.04.2020), несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений ст. 70, 72 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе по доводам, изложенным в них, нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена, и ФИО4 взят под стражу в зале суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Глаголева В.С.и осужденного ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий