Решение № 2-2628/2023 2-2628/2023~М-2311/2023 М-2311/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-2628/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-002944-79

Дело № 2-2628/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Волгограду о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО23 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит признать незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Волгоградской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ МВД России № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказ ГУ МВД России по Волгоградской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты увольнения, выплате денежной компенсации при увольнении и определении стажа (выслуги лет) в органах внутренних дел на дату увольнения, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления МВД России по г. Волгограду – начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду в звании полковника полиции, взыскать с ответчиков в его пользу неполученное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 217 рублей 65 копеек из расчета его среднедневного заработка в размере 3 026,09 рублей и количества дней вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненные нравственные страдания.

В обоснование иска указал, что с 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министра внутренних дела Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, изданных по результатам проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области служебной проверки, уволен с должности заместителя начальника Управления МВД России по г. Волгограду – начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с нарушением условий контракта.

Полагает увольнение по данному основанию незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку инкриминируемого проступка он не совершал и не отдавал начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда ФИО6 заведомо незаконного приказа, при этом процедура проведения служебной проверки и его привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена.

Так, вопреки выводам служебной проверки ни он, ни ФИО6 в своих объяснениях не утверждали об отдаче им приказа об организации перевозки певицы Анет Сай ДД.ММ.ГГГГ год на служебном автотранспортном средстве ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> с опознавательными знаками дорожно-патрульной службы от места проведения общественного мероприятия до аэропорта <адрес>, тогда как иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заключение служебной проверки не содержит. Кроме того, постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении него уголовного дела по данному факту по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

К моменту происшедшего он не был ознакомлен с Наставлениями по организации деятельности дорожно-постовой службы ГИБДД МВД России, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, поскольку по роду своей служебной деятельности являлся оперативным сотрудником полиции и прямого отношения в деятельности МВД России по линии ГИБДД не имел, а потому вменение ему нарушения вышеуказанного ведомственного нормативного акта является неправомерным.

Согласно выводам заключения служебной проверки ему вменено нарушение п. 4.3, 4.4 служебного контакта от 2012 года, однако вмененный ему п. 4.4 служебного контакта с отсылкой к ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иных изменений в его служебный контракт не вносилось, а потому вменение ему нарушения п. 4.4 служебного контракта является незаконным.

Более, того согласно материалам служебной проверки фактически в ее проведении участвовало несколько сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, однако приказ о создании комиссии для проведения такой служебной проверки в нарушение требований п. 24, 26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, не издавался.

Его характеризующие данные, включая предшествующее поведение и отношение в службе должным образом не учитывались, поскольку надлежащей оценки в заключении служебной проверки эти обстоятельства не получили. Вместе с тем за время службы в органах внутренних дел он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся выплатой денежных премий, награждался ведомственными наградами и почетными грамотами, что не было учтено в ходе проведения служебной проверки и является основанием для признания ее результатов необъективными. Более того, из заключения служебной проверки не следует, каким образом учитывалась тяжесть ранее совершенных им дисциплинарных поступков, как и не усматривается выводов на предмет отсутствия возможности для применения к нему менее строгого дисциплинарного взыскания.

Негативных последствий от вмененного ему дисциплинарного проступка фактически не наступило, а доводы ответчика о подрыве содеянным им репутации полиции Волгоградской области, возникновении общественного резонанса вследствие появления в сети Интернет негативных отзывов по факту осуществления певицей Анет Сай ДД.ММ.ГГГГ год проезда на служебном автотранспортном средстве с опознавательными знаками Госавтоинспекции МВД России нельзя признать соответствующими выводам заключения служебной проверки, поскольку в указанном заключении никакой отсылки к подрыву имиджа и репутации органов МВД России не содержится, его увольнение осуществлено не по основанию совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дела.

В судебном заседании истец и его представители ФИО2 ФИО25 и ФИО3 ФИО26 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, полагали доводы стороны ответчика основанными на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и не влекущими отказа в иске.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России ФИО4 ФИО27 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на правильности выводов проведенной в отношении истца служебной проверки по факту допущенного дисциплинарного проступка, законности и обоснованности заключения служебной проверки, равно как и на законности и обоснованности применения к ФИО1 ФИО23 самого строго вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Суду пояснила, что в ходе проведенной в отношении ФИО1 ФИО23 в числе других сотрудников органов внутренних дел Волгоградской области служебной проверки факт нарушения ФИО1 ФИО23 условий п. 4.3, 4.4 служебного контракта от 2012 года (добросовестное исполнение служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), и соблюдение служебной дисциплины) вследствие отдачи ДД.ММ.ГГГГ подчиненному – начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 заведомо незаконного приказа об организации перевозки певицы Анет Сай и ее сопровождающих от места проведения общественного мероприятия и до аэропорта г. Волгограда на служебном автомобиле ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду с опознавательными знаками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО6, который показал суду, что воспринял обращенную к нему устную просьбу ФИО1 ФИО23 об организации перевозки вышеуказанного гражданского лица на заднем сидении дорожно-патрульного автомобиля ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в качестве руководства к действию или служебного требования (приказа), последовавшего от вышестоящего должностного лица. К выводам заключения специалистов-лингвистов АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ год полагала необходимым отнестись критически, поскольку объектом исследования специалистов являлась не прямая речь (аудиозапись) участников телефонного разговора, а письменные объяснения ФИО6 и ФИО1 ФИО23. из материалов служебной проверки, исследование которых в свете действующих научно-методических подходов и методических рекомендаций является недостаточным для полной и объективной оценки речи, и правильного анализа имевших место высказываний участников диалога с учетом специфики служебных взаимоотношений в системе МВД России в порядке подчиненности. Настаивала на том, что служебная проверка проведена с соблюдением всех действующих нормативных требований. Лицом, проводившим проверку, являлся ФИО8, который в силу своих должностных обязанностей непосредственно уполномочен на проведение такого рода служебных проверок. Участвовавшие в отборе письменных объяснений у ряда фигурантов проверки сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 и ФИО10, будучи оперуполномоченными по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации указанной части, непосредственно уполномочены на выполнение такого рода действий. Участия в иных мероприятиях в рамках служебной проверки они не принимали, с другими собранными материалами проверки не знакомились и участия в составлении заключения служебной проверки не принимали, а потому утверждение стороны истца о фактическом комиссионном проведении служебной проверки без издания приказа о назначении служебной проверки не соответствует действительности, поскольку в такой ситуации издания приказа об организации служебной проверки не требовалось. Настаивала на том, что назначенное ФИО1 ФИО23. за совершенный дисциплинарный проступок взыскание в полной мере отвечает тяжести содеянного им проступка, характеру наступивших негативных последствий в связи с возникновением широкого общественного резонанса на фоне крайне негативной общественой оценки поведения сотрудников полиции Волгоградской области, допустивших перевозку певицы Анет Сай ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующих ведомственных нормативных требований на дорожно-патрульном автомобиле с опознавательными знаками ГИБДД МВД России, и учитывает все значимые обстоятельства. Вопреки доводам истца в заключении служебной проверки отражено и было учтено в выводах прежнее отношение ФИО1 ФИО23 к службе. Так, в вводной части заключения отражено общее количество служебных поощрений и наказаний, указано о наличии неснятого дисциплинарного взыскания. В своих свидетельских показаниях ФИО8 развернуто пояснил суду, по каким критериям он оценивал данные обстоятельства, чем руководствовался при определении предлагаемого вида дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 ФИО23 и, в числе прочего подтвердил о том, что исследовал личное дело истца и внимательно изучал весь его послужной список, имевшие место дисциплинарные взыскания и поощрения. Критические замечания стороны истца в данной части являются беспочвенными и лишены правовых оснований. Вопреки доводам истца в материалы дела представлены доказательства, объективно свидетельствующие о доведении до сведения ФИО1 ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период временного исполнения им обязанностей начальника Управления МВД России по г. Волгограду, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, положения которого были проигнорированы им отдачей ДД.ММ.ГГГГ незаконного приказа. В этой связи полагала требования истца в полном объеме лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению ни в какой части.

Представитель соответчика – Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 ФИО36 возражала по заявленным требованиям и просила в иске ФИО1 ФИО23. отказать, сославшись на солидарность позиции Управления с доводами, озвученными представителем МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, настаивала на законности и обоснованности увольнения истца.

Выслушав стороны и\или их представителей, показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО8, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Жаппаковой А.И., полагавшей исковые требования лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 20 настоящего Федерального закона).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом в силу части 5 настоящей статьи Федерального закона перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться лишь в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 (далее по тексту – Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В свете приведенного выше нормативного регулирования заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, различные виды дисциплинарного взыскания, включая увольнение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

При этом согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО23 с августа 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника управления МВД России – начальника полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Служебный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 в числе прочего обязался: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (4.1); быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честным и переданным порученному делу (4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (4.3.); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (4.4).

Права, обязанности и ответственность ФИО1 ФИО23 по должности заместителя начальника управления МВД России – начальника полиции Управления МВД России по городу Волгограду определены должностным регламентом, утвержденным начальником Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 должностного регламента заместитель начальника управления МВД России – начальник полиции Управления МВД России по городу Волгограду при выполнении служебных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», иным федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Волгоградской области по вопросам охраны общественного порядке и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду, а также настоящим должностным регламентом.

В период временного отсутствия начальника Управления МВД России по г. Волгограду (командировка, отпуск, болезнь), заместитель начальника Управления – начальник полиции Управления МВД России по г. Волгограду исполняет его обязанности (п. 6 Должностного регламента).

Взаимоотношения с начальником Управления МВД России по г. Волгограду и его заместителями, руководителями подразделений Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудниками, работниками, федеральными государственными гражданскими служащими заместитель начальника Управления строит в порядке, определяемом нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду на основе принципов единоначалия, гласности, объективности в оценке служебной деятельности подчиненных, требовательности и уважения (п. 8 должностного регламента).

Согласно положениям п. 107 должностного регламента заместитель начальника Управления - начальник полиции Управления МВД России по г. Волгограду несет персональную ответственность за обеспечение личной примерности в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы (п. 107.1); выполнение задач и функций, возложенных на подчиненные подразделения эффективность их служебной деятельности, а также за организацию и состояние в подчиненных подразделений воспитательной работы, служебно-бытовой подготовки, морально-психологического обеспечения, автотранспортной дисциплины, собственной безопасности и режима секретности (п. 107.4); ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) – п. 107.5); состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, за эффективность профилактической и воспитательной работы с ними (п. 107.9).

Свою осведомленность с данными требованиями закона и положениями служебного контракта, и должностного регламента ФИО1 ФИО23. в рамках настоящего дела не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министра внутренних дела Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО23 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта).

Изданию приказа о расторжении контракта предшествовал приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, которым на заместителя начальника Управления - начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 ФИО23. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за нарушение пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за недобросовестное выполнение служебных обязанностей и нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, части 1 статьи 1, части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а, к, л» статьи 7 главы 3, статей 15, 16 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 1, 10, 30 пункта 15 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, утвержденного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в отдаче подчиненному сотруднику приказа, явно противоречащего закону и не имеющего отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей, исполнение которого повлекло отвлечение сил и средств Управления МВД России по г. Волгограду от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении значимого массового мероприятия, использование служебного автомобиля дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также расходование государственного имущества в целях, не связанных с выполнением задач, возложенных на органы внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ полковнику полиции ФИО1 ФИО23 установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГ, определена к выплате денежная компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска, определен стаж (выслуга лет) в органах внутренних дел на дату увольнения продолжительностью 21 год 10 месяцев 13 дней, а также определено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

С данными приказами ФИО1 ФИО23. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, что им не оспаривается.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось утвержденное начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки, проведенной в отношении начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО16, заместителя начальника управления МВД России по г. Волгограду – начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду полковника полиции ФИО1 ФИО23 начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду подполковника полиции ФИО6, командира 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО17 оперуполномоченным по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО8

Из материалов служебной проверки следует, что поводом для проведения служебной проверки послужило указание начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-майора ФИО18, а также рапорт заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО14 о проведении служебной проверки по факту размещения публикации в сети «Интернет» о передвижении на служебном автомобиле с опознавательными знаками Госавтоинспекции (ГИБДД) с применением специальных светозвуковых сигналов, а также использования форменного обмундирования сотрудника органов внутренних дел гражданским лицом – певицей Анет Сай.

Основанием для проведения служебной проверки послужила необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенных сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления МВД России по г. Волгограду действий (бездействия), обладающих признаками нарушения служебной дисциплины.

В ходе служебной проверки был осуществлен мониторинг сети «Интернет», в рамках которого обнаружена и изучена видеопубликация певицы Ант Сай о передвижении на служебном автомобиле с опознавательными знаками ГИБДД с применением специальных свето-звуковых сигналов и использовании форменного обмундирования сотрудника внутренних дел, на интернет-сайте «v1.ru» обнаружена и изучена статья «Так можно, что-ли? Через Uber? Анет Сай отвезли с концерта в Волгограде на машине ГИБДД с включенными спецсигналами»; а также опрошены сотрудники полиции, являющиеся фигурантами проверки и иные должностные лица ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления МВД России по г. Волгограду, изучены документы о расстановке сотрудников ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведение мероприятий Волгоградского молодежного фестиваля «#ТриЧетыре» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные начальником ОГИБДЛД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6, путевая документация за июнь 2023 года и непосредственно путевой лист № на служебный автомобиль марки ФИО7, государственный регистрационный знак В 0700 34 регион; проведен просмотр и анализ видеозаписей камеры видеорегистратора данного служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ; проведен анализ базы данных ИСМОД МВД России «СПО Паутина» в части передвижения вышеуказанного служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов до 21-00 часов, собран и изучен характеризующий материал на фигурантов служебной проверки.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО1 ФИО23 сообщил о том, что после поступления ему в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков от сотрудников Аппарата Губернатора Волгоградской области и администрации Волгограда об оказании содействия к организации перевозки певицы Анет Сай, опаздывающей после выступления на Волгоградском молодежном фестивале на рейс самолета, на автомобиле Госавтоинспекции, созвонился с начальником ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6, в ходе разговора с которым они достигли соглашения о том, что указанное гражданское лицо отвезут в аэропорт сотрудники ГИБДД, не привлекая внимания окружающих.

Опрошенный в ходе проверки ФИО6 в свою очередь указал, что поручил осуществление перевозки певицы Анет Сай в аэропорт г. Волгограда командиру 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитану полиции ФИО17 по указанию врио начальника Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 ФИО23., который в телефонном режиме в период времени с 19-35 часов до 19-45 часов поручил ему организовать перевозку вышеуказанного гражданского лица с концертной площадки до аэропорта в салоне служебного автомобиля ГИБДД со ссылкой на то, что певица Анет Сай опаздывает в аэропорт.

ФИО6 подтвердил данные им в ходе служебной проверки показания, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля. При этом он показал суду, что никаких внеслужебных взаимоотношений с ФИО1 ФИО23 не поддерживал, поступивший ему в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ телефонный звонок от ФИО1 ФИО23 отнес к служебной деятельности и расценил переданное ему ФИО1 ФИО23 в телефонном режиме указание в качестве служебного поручения (приказа) вышестоящего сотрудника полиции, подлежащего исполнению. Со своей стороны он понимал, что исполнение такого рода приказа не соотносится с действующими ведомственными нормативными правовыми актами, а потому наложенное на него дисциплинарное взыскание не обжаловал.

По результатам служебной проверки установлен факт перевозки ДД.ММ.ГГГГ певицы Анет Сай по маршруту Набережная 62-ой Армии – аэропорт города Волгограда на служебном автомобиле марки ФИО7, государственный регистрационный знак В 0700 34 регион под управлением командира 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО17, равно как и установлено, что приказ об организации такой перевозки был отдан начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду подполковника полиции ФИО6 заместителем начальника Управления МВД России по г. Волгограду – начальником полиции Управления МВД России по г. Волгограду полковника полиции ФИО1 ФИО23., временно исполнявшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника Управления МВД России по г. Волгограду.

По итогам служебной проверки лицом, проводившим проверку, ФИО8 сделан вывод о том, что со стороны ФИО1 ФИО23 имело место нарушение служебной дисциплины, поскольку полковник полиции ФИО1 ФИО23 являясь действующим сотрудником полиции, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, недобросовестно отнесся к соблюдению требования, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также условий, установленных для него контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах:

полковник полиции ФИО1 ФИО23 заместитель начальника Управления МВД России по г. Волгограду – начальник полиции Управления МВД России по г. Волгограду, будучи обязанным согласно пунктам 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотребления служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, временно исполняя обязанности по должности начальника Управления МВД России по г. Волгограду и неся в соответствии со статьей 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктом 12 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, утвержденного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление МВД России по г. Волгограду задач, поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел, примерно в 19-40 часов ДД.ММ.ГГГГ (служебный день), в день проведения на территории города Волгограда массовых мероприятий в рамках молодежного фестиваля «#ТриЧетыре», являясь для сотрудников Управления МВД России по г. Волгограду, участвующих в обеспечении общественного порядка при проведении фестиваля, старшим начальником и будучи обязанным осуществлять контроль за законностью их решений и действий, в нарушение пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а, к, л» статьи 7 главы 3, статей 15, 16 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпунктов 1, 10, 30 пункта 15 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, утвержденного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, требованиями части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» о предназначении полиции не руководствовался и отдал начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 незаконный устный приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей – об организации перевозки на служебном автомобиле Госавтоинспекции участника указанного выше фестиваля – артистки под псевдонимом Анет Сай от концертной площадки на Набережной им. 62-ой Армии в <адрес> до аэропорта, расположенного в <адрес>, который ФИО6 был незамедлительно передан для непосредственного исполнения своему подчиненному ФИО17

Тем самым ФИО1 ФИО23 отвлек силы и средства Управления МВД России по г. Волгограду от выполнения обязанностей по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения при проведении значимого массового мероприятия, допустил использование служебного автомобиля дорожно-постовой службы ГИБДЛД марки «ФИО7» государственный регистрационный знак В 0700 34 регион с нарушением подпунктов «а, г» подпункта 148.5 пункта 148 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп (с допуском в салон посторонних лиц в количестве трех человек и перемещением по дорогам общего пользования города с включенными без необходимости специальными световыми и звуковыми сигналами), а также расходование выделенного отдельного батальона ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду государственного имущества (бензин марки АИ-95) в целях, не связанных с выполнением задач, возложенных на органы внутренних дел, чем не исполнил принятые на себя обязательства по добросовестному выполнению служебных обязанностей и соблюдению служебной дисциплины, предусмотренные пунктами 4.3, 4.4 заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки вопреки доводам стороны истца объективно следует и подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями ФИО8, что при определении вида дисциплинарного взыскания последний принял во внимание все имеющие отношение к ФИО1 ФИО23. характеризующие данные, его предшествующее поведение и отношение к службе в органах внутренних дел, все ранее имевшие место поощрения, награждения и дисциплинарные взыскания, в качестве отягчающих ответственность обстоятельств учел наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л\с и непосредственно факт дачи незаконного приказа (указания) подчиненным сотрудникам полиции при исполнении обязанностей руководителя Управления МВД России по г. Волгограду – начальника территориального органа МВД России, наличие смягчающих ответственность обстоятельств признал не установленным.

Оснований для критической оценки выводов проведенной в отношении ФИО1 ФИО23 служебной проверки судом не установлено, поскольку наличие к тому необходимых и достаточных условий в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента (должностной инструкции) и нормативных требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, время, место, состав дисциплинарного проступка ФИО1 ФИО23 работодателем достоверно установлены и совершение истцом такого проступка объективно доказано.

Принятию решения об увольнении ФИО1 ФИО23 предшествовала оценка совершенного им проступка в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Федерального закона, п. 40 Дисциплинарного устава и положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не нарушены.

Вопреки доводам истца в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что служебная проверка в отношении ФИО1 ФИО23 была назначена и проведена в соответствии с действующими нормативными требованиям, проведена полно, объективно и всесторонне, заключение служебной проверки отвечает требованиям, предъявляемым к нему пунктом 34 вышеуказанного Порядка.

Заявленные стороной истца замечания к процедурным требованиям при проведении служебной проверки опровергнуты стороной ответчика с приведением убедительных аргументов, оснований для критической оценки которых судом не установлено, поскольку они подтверждены отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами со ссылкой на действующие ведомственные нормативно-правовые акты, определяющие особенности организации и проведения служебных проверок, порученных оперативно-розыскным частям собственной безопасности органов внутренних дел с самостоятельным определением руководителем таких частей непосредственного исполнителя проверки из числа сотрудников части, как в настоящем случае.

Исходя из анализа и оценки действующих нормативных требований суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца о том, что в настоящем случае имело место проведение служебной проверки в составе комиссии сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что последние лишь принимали участие в отборе письменных объяснений и у ряда сотрудников полиции по поручению ФИО8 и с иными доказательствами не знакомились, равно как и не принимали участия в оценке собранных доказательств и анализе полученных сведений, ка и иные сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что лицом, проводившим служебную проверку, являлся ФИО8, а потому издания приказа со стороны руководителя территориального органа внутренних дел о проведении проверки таким составом в соответствии с требованиями Порядка не требовалось.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который применяя к ФИО1 ФИО23. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, обоснованно учел особый специальный статус истца, проходящего службу в руководящей должности территориального органа МВД России в специальном звании полковник полиции, характер совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение данного сотрудника полиции, в том числе наличие у него как многочисленных поощрений, так и взысканий, и в том числе одно неснятое взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с ненадлежащей организацией работы в вверенном ему подразделении полиции, иные сведения, характеризующие личные и деловые качества истца, данные им объяснения, а также персональную ответственность руководителя органа внутренних дел за свои действия, его обязанность подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Как установлено, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем оценены тяжесть совершенного проступка и наступившие последствия в виде широкого общественного резонанса, вызванного крайне негативной оценкой общественностью факта использования служебного автотранспорта ГИБДД МВД России для перевозки гражданского лица при отсутствии к тому объективной необходимости,

Исходя из оценки предоставленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам истца суд соглашается с обоснованностью утверждения стороны ответчика о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 ФИО23. руководителем ГУ МВД России по Волгоградской области была дана надлежащая оценка характеру проступка, совершенного истцом, обстоятельствам, при которых он совершен, наступлению негативных последствий, вызванных возникновением широкого общественного резонанса после опубликования в сете Интернет поименованного выше видеоролика, а также прежнее поведение истца на службе в органах внутренних дел и его отношение к службе, знание правил ее несения.

При имеющихся данных суд соглашается с обоснованностью примененного к ФИО1 ФИО23 вида дисциплинарного взыскания и находит осуществленное увольнение истца из органов внутренних дел законным и обоснованным.

Доводы истца об обратном состоятельными к отказу в иске не являются, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

К показаниям свидетелей стороны истца ФИО12 и ФИО13 следует отнестись критически, поскольку правового значения для оценки исковых требований в целом и доводов сторон в частности сообщенные суду свидетелем ФИО12 обстоятельства не имеют, тогда как свидетельские показания супруги истца ФИО13, слышавшей лишь часть телефонного разговора истца и ФИО6, и имеющей личную заинтересованность в исходе настоящего дела, нельзя признать отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств.

К доводам истца о неправильной интерпретации ФИО6 состоявшегося между ними телефонного разговора, в ходе которого он не отдавал приказа, а выяснял мнение последнего о допустимых способах возможной практической помощи сотрудникам администрации Волгограда в отношении певицы Анет Сай, суд относится критически и расценивает данное утверждение в качестве способа для избежания ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

Указанные доводы прямо противоречат положениям федерального законодательства, регулирующих порядок несения службы в органах внутренних дел, и в том числе нормам Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, который помимо прочего определяет сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, а также обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника).

Так, согласно статье 3 главы 1 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

По смыслу ст. 4 главы 1 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе, личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных.

В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) помимо прочего обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей (ст. 7 гл. 1).

Согласно ст. 9 гл. 1 Дисциплинарного устава руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Согласно положениям статей 10-24 главы 4 Дисциплинарного устава приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников); приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником). Отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование. Руководитель (начальник), перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения. Приказы отдаются в порядке подчиненности. При необходимости прямой руководитель (начальник) может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного руководителя (начальника). Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Руководитель (начальник), чтобы убедиться в правильном понимании отданного им приказа, может потребовать его повторения, а подчиненный, получивший приказ, может обратиться к руководителю (начальнику) с просьбой повторить его. Руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения.

В свете приведенного выше нормативного регулирования следует признать, что ФИО1 ФИО23 будучи начальником соответствующего органа внутренних дел и непосредственным руководителем ФИО6, мог и должен был четко отдавать ему свои указания, поручения, приказы, а также убедиться в правильности понимания последним отданного им ему указания (распоряжения, приказа), и при необходимости дать ему дополнительные разъяснения, препятствующие неверной трактовке состоявшегося между ними диалога и отданных им в порядке подчиненности указаний, поскольку именно ФИО1 ФИО23. согласно закону несет персональную ответственность за нарушение его подчиненными служебной дисциплины, за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения, в том числе и в случае неправильного понимания отданных им в порядке подчиненности приказов, указаний или распоряжений.

Ссылка истца на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по данному факту по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием события преступления не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе, как ошибочно полагает ФИО1 ФИО23., утрату за собой правовых оснований для его увольнения в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ либо изменение правовой оценки совершенного им дисциплинарного проступка не повлекло, поскольку выводы должностного лица правоохранительного органа об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО23 состава уголовно-наказуемого деяния правового значения для оценки его поведения на предмет наличия дисциплинарного проступка не имеют и какого-либо влияния на правильность выводов и принятого работодателем решения о применении дисциплинарного взыскания не оказывают.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалистов-лингвистов АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в предоставленных для исследованиях письменных объяснениях ФИО6 и ФИО1 ФИО23 из материалов служебной проверки не содержится информации о том, что ФИО1 ФИО23 приказал ФИО6 отвезти певицу ФИО11 в аэропорт на служебном автомобиле ГИББД, нельзя признать состоятельными, поскольку настоящее заключение не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства.

Как установлено, объектом исследования специалистов являлась не прямая речь (аудиозапись) участников телефонного разговора, а письменные объяснения ФИО6 и ФИО1 ФИО23 заимствованные из материалов служебной проверки, исследование которых в свете действующих научно-методических подходов и методических рекомендаций, исходя из предоставленных ГУ МВД России по Волгоградской области разъяснений начальника Экспертно-криминалистического центра данного органа внутренних дел ФИО19 является недостаточным для полной и объективной оценки речи, правильного анализа имевших место высказываний участников диалога с учетом специфики служебных взаимоотношений в системе МВД России в порядке подчиненности.

Утверждение истца о своей неосведомленности с содержанием Наставлений по организации деятельности дорожно-постовой службы ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, несоблюдение положений которого вменено ФИО1 ФИО23 в связи с отдачей ДД.ММ.ГГГГ незаконного приказа, опровергнуто стороной ответчика предоставлением в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о доведении до сведения ФИО1 ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период временного исполнения им обязанностей начальника Управления МВД России по г. Волгограду, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, что позволяет признать заявленные истцом вышеуказанные обстоятельства не соответствующими действительности.

Иные доводы истца также признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на утверждениях, не соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам, либо на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств или на оценке обстоятельств, которые правового значения для дела не имеют, а потому никакого влияния на оценку законности и обоснованности увольнения ФИО1 ФИО23. из органов внутренних дела не оказывают.

По смыслу положений ч. 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 394 ТК РФ основанием для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула сотрудника полиции вследствие незаконного увольнения, равно как и для взыскания денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав является установленный судом факт незаконного увольнения сотрудника полиции.

Между тем такой юридически значимый факт своего объективного подтверждения не нашел, что препятствует взысканию в пользу истца с заявленных ответчиков или с надлежащего ответчика вышеупомянутых денежных компенсаций.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 ФИО23 полностью лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО23 в удовлетворении иска о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа МВД России № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты увольнения, выплате денежной компенсации при увольнении и определении стажа (выслуги лет) в органах внутренних дел на дату увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления МВД России по г. Волгограду – начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду в звании полковника полиции, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 октября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова