Решение № 12-89/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ><адрес>

Судья Фурмановского городского суда <адрес> Соловьева О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитников ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов в <адрес> у <адрес> он управлял транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, в котором установлены и использовались диодные лампы, не соответствующие конструкции данных световых приборов, чем нарушил п.3.4, 3.1 Основных положений Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светодиодной лампы.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился с жалобой на него, указывая в жалобе, что постановление суда основано на недопустимых доказательствах. Инспектор ДПС, изъяв лампу, упаковал ее не на месте происшествия, а в отделе полиции, в отсутствие понятых. Идентификационные признаки изъятой лампы в протоколе изъятия не отражены. В связи с этим полагает, что лампа, представленная суду, не является лампой, изъятой в его автомобиле. Кроме того, при составлении протокола изъятия инспектор ДПС в нарушение Приказа МВД РФ <№> не составил протокол досмотра автомобиля. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, о чем и просит суд.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения и показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он управлял своим автомобилем, его остановил инспектор ДПС Попов и предложил открыть капот, он выполнил требование сотрудника полиции и открыл капот машины. Попов, ничего ему не объясняя, пригласил понятых, составил протокол изъятия и вытащил из одной передней фары лампу. При этом протокол досмотра транспортного средства не составлялся. Лампа в его присутствии не была упакована с подписанием упаковки понятыми, инспектор ДПС лишь поместил ее в прозрачный файл. Таким образом, был нарушен порядок изъятия лампы. В связи с этим полагает, что приобщенная к материалам дела лампа не является лампой, изъятой в его машине. Автомобиль приобрел в 2013 году в автосалоне. После покупки один раз в каждой фаре заменил лампы в частном автосервисе в <адрес>, документы при этом никакие не оформлялись. Рабочим автосервиса доверял, считал, что они поставят лампы, соответствующие техническим характеристикам для его транспортного средства. Техосмотр проходил в августе 2016 года. С инспектором ДПС П-вым лично не знаком, личных отношений, в том числе конфликтов, с ним нет и не было.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказали защитники ФИО3 и ФИО4, которые поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просили суд отменить обжалуемое постановлении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению защитников, мировой суд неверно определил юридически значимые и фактические обстоятельства дела и вынес постановление на основе недопустимых доказательств, которыми являются протокол изъятия и вещественное доказательство – лампа. Упаковав и опечатав изъятую лампу не на месте происшествия, а в отделе полиции, без участия понятых, инспектор ДПС нарушил процедуру изъятия, что позволяет усомниться в принадлежности приобщенной к материалами дела лампы именно ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что во время патрулирования на улицах города он визуально определил, что в автомобиле ФИО1 установлены в фарах лампы, не соответствующие техническим характеристикам для данного транспортного средства, так как они давали очень яркий белый свет. Он остановил автомобиль, объяснил водителю причину остановки, пригласил двоих понятых и в их присутствии изъял из одной фары лампу, при этом был составлен протокол изъятия, подписанный всеми участниками. Протокол досмотра транспортного средства не составлял. Лампу на месте происшествия поместил в прозрачный файл. Опечатал файл в отделе полиции, в отсутствие понятых. Уверен, что была опечатана и приобщена к делу именно лампа, изъятая в машине ФИО1, поскольку сразу с места происшествия он проследовал с этой лампой в отдел полиции, других ламп при себе в этот момент у него не было, перепутать лампы он не мог.

Свидетель ФИО6 показал, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии лампы ближнего света из правой передней фары в автомобиле ФИО1. При этом был составлен протокол изъятия, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Инспектор ДПС показал им изъятую лампу, на которой была маркировка Н7. В их присутствии инспектор ДПС положил лампу в файл. При нем файл не опечатывался, своей подписи на файле с изъятой лампой он не ставил.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, уточнив, что изъятая лампа была диодной.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, если на световых приборах используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Положениями «ФИО8 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 47-ст, разрешено использование в фарах галогенных источников света, применение светодиодных ламп в фарах автотранспортных средств не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов в <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, на световых приборах которого установлены и использовались лампы, не соответствующие типу световых приборов этого транспортного средства.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 изъята из правой передней блок-фары светодиодная лампа, фототаблицей к нему; справкой ООО «АвтоТехЦентр»; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Суд приходит к выводу, что приведенными материалами дела подтверждается тот факт, что в фарах автомобиля, которым управлял ФИО1, были установлены и использовались светодиодные лампы, тогда как разрешено использование в этих фарах галогенных источников света.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений в его достоверности не возникает.

Доводы о том, что изъятие лампы произведено с нарушением положений КоАП РФ, суд полагает несостоятельными.

Мера обеспечения производства по делу в виде изъятия лампы светодиодного типа, явившейся предметом административного правонарушения, инспектором ГИБДД применена в соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе изъятия факт изъятия в их присутствии светодиодной лампы. От участвующих в данном процессуальном действии лиц, в том числе от ФИО1, никаких дополнений и замечаний к протоколу не поступило.

Основания для признания изъятой лампы и протокола ее изъятия недопустимыми доказательствами у суда отсутствуют, как и основания усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что из фары автомобиля ФИО1 была изъята светодиодная лампа с маркировкой Н7. Их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО5, сразу после изъятия лампы он проследовал в отдел полиции, где опечатал упаковку и скрепил ее своей подписью. Других аналогичных ламп при себе у него в этот момент не было, перепутать лампы он не мог. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5 Они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что из фары была изъята именно лампа с маркировкой Н7, которая и приобщена к материалами дела.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении оценка доказательствам с точки зрения допустимости дана.

Приведенные материалы дела в их совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено мировым судьей законно и обоснованно с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и отсутствия отягчающих обстоятельств в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 – без изменения.

Судья О.С.Соловьева