Приговор № 1-26/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 1-26/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 27 февраля 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от 27.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Так, около 17 часов 30 минут того же дня ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая этим, дошел до стоянки расположенной около здания «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, подошел к вышеуказанному припаркованному автомобилю, где сел за его управление, после чего около 18 часов того же дня привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и в это же время начал движение за управлением вышеуказанного автомобиля, чем умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Около 18 часов 13 минут того же дня ФИО2, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес> на основании нарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В ходе оформления данного правонарушения, у инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в 18 часов 48 минут было проведено исследование, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,83 мг/л.

Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; положительный характеризующий материал; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении не наиболее строгого наказания, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит подсудимому на праве собственности, исходя из свидетельства о регистрации и серии №, а также справки старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Выслушав мнение сторон, с учетом вышеизложенного и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления.

При этом суд принял во внимание, что в ходе дознания был представлен договор купли-продажи транспортного средства на указанную автомашину. Суд считает необходимым не принимать во внимание указанный договор, расценить его предоставление как способ избежания предусмотренной законом конфискации. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что фактически указанная автомашина не была передана покупателю по договору, автомашина продолжала находиться во владении подсудимого. Также суд учел, что указанный договор был представлен органу дознания уже после изъятия автомашины и признания ее в качестве вещественного доказательства.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий ФИО2 – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев