Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019~М-995/2019 М-995/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1117/2019

Дело № 2-1117/2019

Мотивированное
решение составлено 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ххх от ххх в размере 86 963, 34 руб., включая сумму основного долга в размере 22 709 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в период с ххх по ххх - 17 886, 22 руб., проценты за просрочку за период с ххх по ххх - 39 657,38 руб., неустойку за период с ххх по ххх в размере 6 710, 74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 808, 90 руб.

В обоснование иска указано, что ххх между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор потребительского займа № ххх, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 25 037 руб. на срок пользования 365 дней, то есть до ххх. Договором были предусмотрены проценты за пользование займом в размере ххх, ххх% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью. Однако, до настоящего времени задолженность должником в полном объеме не погашена, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № ххх от ххх, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не оспаривая факта заключения договора займа, пояснила, что фактически ею получена денежная сумма в размере 24 000 руб. За период с момента заключения договора займа ею в счет погашения задолженности внесены платежи на сумму более 19 000 руб. Считает, что истцом неверно произведен расчет процентов по договору. Также указала, что при заключении договора займа она не имела намерения заключать страхования. Кроме того, ответчик указала на завышенный размер процентов по договору.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ххх между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор потребительского займа № ххх, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 25 037 руб. на срок пользования 365 дней, то есть до ххх. Договором были предусмотрены проценты за пользование займом в размере ххх% годовых (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, изложенном в п. 6 договора займа.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

С индивидуальными условиями договора потребительского займа от 18.07.2017 ответчик была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 для применения к договорам займа заключенным в III квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории равно 229,233%, а предельное допустимое значение, рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно ххх%,

Из договора займа следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора ххх составляет ххх% годовых.

При таких обстоятельствах, предусмотренная по договору процентная ставка в размере ххх% годовых не превышала ограничений, установленные ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, истцом не был нарушен и установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок исчисления таких процентов при подаче настоящего иска.

Информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Доводы ответчика об установлении в договоре займа необоснованно завышенного размера процентов отклоняются судом как несостоятельные. Заключенный сторонами договор потребительского займа от ххх содержат в себе все существенные условия, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

При этом ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих о ее понуждении со стороны заимодавца к заключению договора займа, а также доказательств, подтверждающих ее несогласие с изложенными в договоре условиями либо о ее желании заключить договор на других условиях.

Между тем, право на получение с заемщика процентов на сумму займа предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федераици.

Размер процентов за пользование займами установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписью ответчика.

Доказательств превышения размера процентов за пользование займом среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, ответчиком не представлено.

Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из заявления заемщика ФИО2 от ххх, ответчик согласилась быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья № ххх от ххх, заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ОАО «АльфаСтрахование». При этом ответчик согласилась, что плата за подключение к программе страхования взимается МФО единовременно в размере ххх% в день от страховой суммы и составляет 1 037 руб. Компенсация страховой премии и оплата услуг по подключению к договору страхования могут быть произведены за счет денежных средств, предоставленных ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (л.д. 21-22).

Сумма займа в размере 24 000 руб. (за вычетом платы за подключение программы страхования) согласно сообщению РНКО «Платежный Центр» (ООО) перечислена истцом на карту ФИО2 ххх.

Доводы ответчика о несогласии с удержанием истцом при заключении договора займа платы за подключение к программе страхования судом отклоняются, поскольку ФИО2 в своем заявлении добровольно выразила желание быть застрахованным лицом в рамках коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья № ххх от ххх, а также на оплату страховой премии за счет заемных средств, предоставленных ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки». Доказательств отказа от договора страхования в период его действия, равно как и его прекращения материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д.7-8), за время пользования займом, ФИО2 надлежащим образом не выполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 86 963, 34 руб., включая сумму основного долга в размере 22 709 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в период с ххх по ххх - 17 886, 22 руб., проценты за просрочку за период с ххх по ххх - 39 657,38 руб., неустойку за период с ххх по ххх в размере 6 710, 74 руб.

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Вместе с тем, как следует из договора займа от ххх, после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему Дополнительному соглашению к договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключая ххх договор займа № ххх, стороны, пользуясь принципом свободы договора, по своему усмотрению ограничили размер процентов, подлежащих начислению за пользование займом с момента возникновения у заемщика просрочки исполнения обязательств, двукратной суммой непогашенной части займа.

Сторонами не оспаривается, следует из расчета задолженности, что с ххх ответчик ФИО2 перестала производить платежи в счет погашения задолженности по договору займа, на указанную дату сумма долга составляла 22 709 руб., в связи с чем, учитывая вышеуказанное условие договора, размер процентов за пользование займом, включая проценты на просроченный основной долг, не может превышать 45 418 руб. (22 709 руб. х 2).

В связи с изложенным требование иска в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая произведенные ответчиком платежи, положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условия договора займа № ххх от ххх, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 74837, 74 руб., включая сумму основного долга – 22 709 руб., проценты в размере 45 418 руб., неустойку за период с ххх по ххх – 6710, 74 руб..

Поскольку иск ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворен судом частично, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском в размере 2 415, 65 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № ххх от ххх в размере 74837, 74 руб., включая сумму основного долга – 22 709 руб., проценты в размере 45 418 руб., неустойку за период с ххх по ххх – 6710, 74 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2415, 65 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур