Решение № 2-1262/2025 2-1262/2025(2-7841/2024;)~М-5469/2024 2-7841/2024 М-5469/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1262/2025

Дело №2-1262/2025

78RS0005-01-2024-009704-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России по Санкт-Петербургу к ФИО3 о возмещении материального ущерба работодателю в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 153 004 руб. 22 коп.

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик ФИО3 является сотрудником Главного управления ФССП России по г.Санкт-Петербургу, замещает должность судебного пристава-исполнителя № РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ В производстве № РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства № ( в отношении должника ФИО1), № (в отношении должника ФИО2, возбужденных 28.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Предметом исполнения по данным исполнительным производствам являлось солидарное взыскание задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в пользу ТСЖ <данные изъяты> 13.05.2020 г. задолженность по исполнительным производствам была погашена, на 19.05.2020 г. в распоряжении ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу имелись сведения о полном погашении задолженности. 23.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации. ФИО1 и ФИО2, зная о том, что сведения о погашении задолженности получены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, а также располагая сведениями о вынесении 23.06.2020 г. постановлений об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, полагали, что у них 04.07.2020 г. будет возможность беспрепятственно осуществить авиаперелет в <адрес>. 04.07.2020 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> ФИО1 и ФИО2 было отказано в выезде за пределы РФ, по факту отказа выданы уведомления №, №. Так как ФИО1 и ФИО2 проживают в Санкт-Петербурге, они были вынуждены вернуться в место жительства, для чего приобрели обратные билеты <данные изъяты>. Вследствие указанного ФИО1 и ФИО2 понесли убытки в размере общей суммы расходов на оплату авиабилетов – 128 925 рублей 71 копейки, а также испытали нравственные страдания в связи с ограничением права на передвижение. ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в счет причиненного вреда денежных средств в размере 128 925 рублей 71 копейки, а также морального вреда в размере 100 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2021 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП взысканы убытки в размере 64462 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 4078 рублей 51 копейки. Определением Санкт-Петербургского государственного городского суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2021 г. оставлено без изменения. Платежным поручением от 09.08.2023 г. № денежные средства в размере 74462 руб. 86 копеек перечислены из федерального бюджета на расчетный счет ФИО1, платежным поручением от 09.08.2023 г. № денежные средства в размере 78541 рубль 36 копеек перечислены из федерального бюджета на расчетный счет ФИО2 Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 федеральному бюджету причинен прямой материальный вред в размере 153 004 рубля 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В судебное заседание представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность исполнителя № районного отдела судебных приставов УФССП по СПБ.

Права и обязанности ответчика при исполнении трудовых обязанностей регламентированы должностным регламентом.

Согласно листа ознакомления ответчик ознакомлена с должностным регламентом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2021 г. по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на солидарное взыскание задолженности 485 517, 11 ркб. В пользу ТСЖ <данные изъяты> Указанным решением также установлено, что судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд истцов, датированные 23.06.2020 г., фактически были сформированы и направлены в службу пограничного контроля только 06.07.2020 г, что привело к невозможности выезда истцов <данные изъяты> за пределы Российской Федерации. Платежным поручением № от 29.04.2019 задолженность по исполнительному производству № полностью погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2021 г. по гражданскому делу№ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 64462,86 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 64462,86 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., госпошлина 4 078, 51 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

В соответствие со ст..233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателем ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц в установленном законом порядке проводилась, комиссия в порядке ст.247 ТК РФ работодателем создавалась, вина конкретного сотрудника и причинно-следственная связь между действиями сотрудника и причиненным работодателем ущербом устанавливалась.

Письменное объяснение у работника для установления причины возникновения ущерба не истребовалось.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд полагает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, так как недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025 года