Приговор № 1-160/2019 1-5/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-5/2020 года

УИД 33RS0019-01-2019-001835-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием государственного обвинителя Михеева В.П.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Пыренковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корчагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Республики Украина, имеющего высшее образование, пенсионера, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, вступившим в законную силу ***, административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ («Побои»), и согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение, *** в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов, находясь на строительных лесах, расположенных у <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ФИО2, находившемуся на крыше навеса первого этажа <...>, в непосредственной близости от строительных лесов, один удар кулаком в область лица, и не менее двух ударов ногой по рукам, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и верхних конечностях, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал и сообщил, что он не наносил ударов ФИО2, а последний получил их сам. *** около 10 часов он (ФИО1) и каменщик (Свидетель №3) стали обкладывать кирпичом сторону дома, которая расположена рядом с домом ФИО2, при этом они находились на строительных лесах. Примерно через два часа, когда он (ФИО1) и Свидетель №3 ушли за раствором, то ФИО2 вылез через свое окно на навес дома, а оттуда забрался на леса, скинул ногой ведро с цементом, кирпичи и начал монтировкой отрывать доски со строительных лесов. Он (ФИО1) стал выхватывать у ФИО2 доску, которую тот оторвал, при этом каждый тянул доску в свою сторону, в результате ФИО2 поскользнулся, упал на ягодицы и стал кричать своей супруге, чтобы она вызывала полицию. Затем ФИО2 встал и ушел через окно к себе. Никаких телесных повреждений ФИО2 он (ФИО1) не причинял, ФИО2 мог получить повреждения при падении, а также когда пытался отобрать у него доску. Каменщик Свидетель №3, когда начался конфликт, ушел на другую сторону дома и к ним не подходил.

Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда не признал.

Суд не принимает показания подсудимого в части его непричастности к нанесению побоев, причинивших физическую боль, потерпевшему, расценивает их как способ защиты и считает, что они даны Сокол с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Так, несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что *** около 12 часов 30 минут он увидел, как его сосед ФИО1, в нарушение правил застройки, обкладывает свой дом кирпичом, при этом строительные леса ФИО1 расположил на его (ФИО2) участке. Он (ФИО2) открыл окно и сказал ему, чтобы он убирал свои строительные леса с его территории, на что Сокол ответил, что не будет этого делать. Тогда он (ФИО2) вылез из окна на навес своего дома и стал отрывать доску, на которой были установлены строительные леса. Сокол стал его отталкивать, хватать за руки, а затем ударил его кулаком в лицо – выше губы (справа). От удара он упал на правый бок и Сокол стал наносить ему удары ногой по левой стороне туловища, в том числе по рукам ударил не менее двух раз. В результате побоев у него была разбита губа, он

испытал физическую боль. Происходящее увидела его супруга – ФИО11, которая была возле окна на кухне и закричала. Сокол прекратил избиение и он (ФИО2) встал и вернулся домой. О случившемся его супруга ФИО11 сообщила в полицию. В тот же день ему дали направление на судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого у него были выявлены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, верхних конечностях и правой голени.

Свои показания об обстоятельствах происшедшего потерпевший подтвердил и в ходе проведения очных ставок от *** между ФИО2 и подозреваемым ФИО1, и от *** между ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 (***).

Суд признает допустимым доказательством и оценивает как достоверные показания потерпевшего ФИО2, так как они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным в суде, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего не имеется, поскольку он свои показания дает последовательно, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО1 не свидетельствует об оговоре последнего потерпевшим. Вопреки доводам защиты, в имеющих значение для дела показаниях потерпевшего противоречий не имеется. В связи с чем, показания потерпевшего суд кладет в основу обвинительно приговора.

Свидетель ФИО11 показала, что *** около 12 часов 30 минут она увидела в окно, что сосед ФИО1, стоя на строительных лесах, стал над навесом их дома прибивать доску и об этом она сказала своему супругу ФИО2 Последний вылез через окно на навес их дома и стал разбираться с Соколом, она слышала, что они ругаются. Посмотрев в окно, она увидела, что её супруг упал и Сокол три раза ударил его ногой по телу, по правой части. Когда супруг поднялся, то она увидела кровь на его губе. Впоследствии она видела у супруга также кровоподтеки на руке и на боку справа.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что когда ее супруг (ФИО2) стал отрывать доску, на которой стояли строительные леса, ФИО1, находясь на лесах, стал отталкивать его и убирать его руки от доски, при этом в левой руке у него был молоток. Поскольку она (ФИО11) занималась приготовлением пищи, то постоянно в окно не смотрела. Услышав грохот, она увидела, что ее супруг лежит на навесе на боку, а ФИО1, находясь на лесах, наносит ему удары ногой по рукам, а также по правой голени и правому предплечью, всего нанес не менее двух-трех ударов. Также она увидела кровь на губе супруга. Она помогла супругу вернуться в дом через окно. В связи с произошедшим она обратилась в полицию. Пояснила также, что строительные леса стояли чуть выше навеса, и когда супруг упал на него, то ФИО1 находился на лесах, расстояние от которых до навеса составляет приблизительно 25 см, то есть он мог достать супруга. Как ФИО1 ударял супруга по лицу, она не видела, это ей стало известно только со слов супруга, и она видела у него разбитую губу. Также у супруга на рубашке остались пятна крови, и эту рубашку она показывала участковому уполномоченному полиции, который приезжал к ним в тот день (***).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО11 полностью их подтвердила, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий.

В ходе проведения очной ставки от *** между ФИО11 и подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО11 подтвердила свои показания о наличии телесных повреждений у ФИО2 на лице и руках после произошедшего конфликта с ФИО1 *** (***).

Из оглашенных показаний участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...> Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, следует, что *** примерно в 14 часов в дежурную часть ОМВД России по <...> поступило сообщение от ФИО2, проживающего по адресу: <...>, о том, что его сосед ФИО1 нанес ему побои. Он (Свидетель №4) выезжал на место происшествия, производил опросы супругов ФИО2 и ФИО1, а также выдавал ФИО2 направление на судебно-медицинское освидетельствование (***).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-заявлением ФИО2 на имя начальника ОМВД России по <...> от *** о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который *** нанес ему телесные повреждения, ударил в область лица, хватал за руки, причинил физическую боль (***);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 от ***, в ходе которого последний наглядно показал местоположение его и ФИО1, нанесшего ему побои, - на крыше навеса первого этажа <...>, напротив строительных лесов у <...> (***);

- заключением эксперта ### от ***, согласно которому у ФИО2 имели место на коже и слизистой оболочке верхней губы по срединной линии кровоподтек красновато-синего цвета размерами 2,5х2 см; в правой скуловой области кровоподтек красновато-синего цвета с отеком мягких тканей и осаднением кожи размерами 2,8х1,7 см; на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья кровоподтек красно-фиолетового цвета неправильной формы размерами 4,4х2,4 см. Аналогичные кровоподтеки имелись: на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости – овальный размерами 0,7х0,5 см; на тыльной поверхности в области 1 пястно-фалангового сустава левой кисти размерами 1,4х0,5 см; на тыльной поверхности правой кисти с распространением на область лучезапястного сустава с отеком мягких тканей размерами 8,6х5 см. На фоне последнего кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти имелась поперечная полосовидная прерывистая ссадина размерами 2,8х0,2 см. Аналогичные ссадины имелись: на тыльной поверхности в области 1 пястно-фалангового сустава левой кисти размерами 1,2х0,2 см; на наружной поверхности верхней трети правой голени размерами 2,7х1,5 см.

Согласно выводам данного заключения, имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, верхних конечностях и правой голени не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой нетрудоспособности, могли быть получены не менее чем от шести воздействий (удар, давление, трение) тупых твердых предметов в пределах 1-3 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно ***, как указано в постановлении, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин.

Не исключается возможность получения телесных повреждений на правой стороне тела (в правой скуловой области, на правом предплечье и правой голени) при падении из вертикального положения.

Образование кровоподтеков на верхних конечностях и правой голени при однократном падении из вертикального положения исключается ввиду их разностороннего расположения (***).

Суд признает выводы данной экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальным познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными, поэтому суд принимает их за основу. При этом, заключение эксперта в части количества травмирующих воздействий, механизма и давности образования телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице и верхних конечностях согласуются с показаниями потерпевшего в этой части.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> о назначении административного наказания от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (***).

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в суде, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №2 показала, что *** около 12 часов 30 минут она находилась во дворе дома, её супруг ФИО1 с каменщиком Свидетель №3 занимались работами по обкладыванию дома кирпичом. Услышав голос соседа ФИО2, она вышла и стала смотреть за происходящим. ФИО2 оторвал доску от строительных лесов, а её супруг ФИО1 стал отбирать доску у ФИО2. Последний поскользнулся, упал на ягодицы и начал кричать своей супруге, чтобы она вызывала полицию. Затем ФИО2 поднялся и через свое окно залез домой.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, считает, что свидетель, являющаяся супругой подсудимого, руководствуясь личными мотивами, заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО1 и желает облегчить положение подсудимого в связи с его уголовным преследованием.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты Свидетель №3 следует, что *** около 12 часов 30 минут он и ФИО1 находились около дома последнего, расположенного по адресу: <...>, где занимались работами по обкладыванию дома кирпичом: подносили раствор, кирпичи. В это время из окна своего дома, расположенного напротив дома ФИО1, вышел ФИО12, который стал ругаться с ФИО1, скидывать кирпичи, опрокинул ведро с раствором и стал отдирать доски, из которых были сделаны строительные леса. ФИО1 наступил ногой на доску, не давая, таким образом, ему ее оторвать. Он (Свидетель №3) забрал кирпич и ушел за угол дома, так как не хотел вмешиваться в конфликт, при этом он видел супругу ФИО1, которая стояла между домами, на тротуаре, откуда просматривалось то место, где находились ФИО1 и ФИО2 Он же (Свидетель №3) во время конфликта находился с другой стороны дома и ничего не видел. Через несколько минут к нему подошел ФИО1, который пояснил, что ФИО2 поскользнулся и упал, а затем через окно ушел к себе в дом. Примерно через 1,5 часа после этого он видел, как ФИО2 вышел из своего дома и куда-то пошел, при этом, каких-либо следов побоев на его лице он не видел (***).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3 суд считает, что показания данного свидетеля не исключают факт совершения подсудимым рассматриваемого преступления, при этом свидетель очевидцем происходящего не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, ни в отдельности, ни тем более их совокупность, с учетом вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Позицию подсудимого о его непричастности к нанесению побоев, причинивших физическую боль ФИО2, суд расценивает критически, как обусловленную избранным способом защиты, поскольку она противоречит вышеприведенным доказательствам и на материалах дела не основана.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исходя из процессуальной позиции государственного обвинителя, выраженной при выполнении требований ст. 292 УПК РФ, а также с учетом выводов экспертного заключения о возможности получения потерпевшим телесных повреждений на правой стороне тела (в правой скуловой области, на правом предплечье и правой голени) при падении из вертикального положения, подлежит уточнению обвинение в части нанесения ФИО1 количества ударов потерпевшему, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 в ходе ссоры,

возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, и не менее двух ударов ногой по рукам, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, верхних конечностях, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, вступившим в законную силу ***, подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного деяния – административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку уточнение судом количества ударов, нанесенных потерпевшему подсудимым, не затрагивает существа предъявленного обвинения.

Наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО2 подтверждено показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей. Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. Степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Умысел подсудимого на нанесение потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, подтверждается характером действий подсудимого. По мнению суда, совокупность обстоятельств совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, действовал с умыслом на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему.

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По вышеуказанным основаниям, доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 необходимо оправдать являются несостоятельными.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (***).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства, при которых

преступление совершено, сведения о личности виновного, имущественном положении подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 соразмерное наказание в виде штрафа, которое будет отвечать принципу справедливости и целям его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба *** за расходы, понесенные по оплате за прохождение судебно-медицинского освидетельствования *** и за приобретение лекарственных препаратов (***, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - *** рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что противоправными умышленными действиями подсудимого (ответчика) потерпевшему (истцу) ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и верхних конечностях, не причинившие вреда здоровью. В ходе производства предварительного расследования в отношении потерпевшего ФИО2 производилась судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», которая оплачена им в соответствии с договором ### от *** и кассовым чеком в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих необходимость приобретения потерпевшим лекарственных препаратов (афабазол, корвалол) на сумму *** в связи с полученными им телесными повреждениями, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требование о взыскании с подсудимого имущественного ущерба удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 *** рублей в счет возмещение имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ФИО2 физических и нравственных страданий, причиненных в результате нанесения ему побоев, суд учитывает положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ. С учетом степени вины подсудимого, степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого (ответчика) ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа в доход государства: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 332901001 р/с <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БИК 041708001 КБК 188 1 16 10123010051140 ОКТМО 17 654 000.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение имущественного вреда *** рублей, в счет компенсации морального вреда – *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а

если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И.Матвеева