Решение № 02-4367/2025 02-4367/2025~М-4152/2025 2-4367/2025 М-4152/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-4367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-008708-09

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате гос. пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате гос. пошлины. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес по делу № 2-2304/24 с фио, как с наследника должника в пользу фио взысканы денежные средства на основании расписок о займе фио, паспортные данные (сумма займов составила сумма).

ФИО1 является универсальным правопреемником (наследником по завещанию) после смерти фио, паспортные данные, умершей 16.09.2022 года; истец наследство принял.

Однако к моменту окончания срока принятия наследства (нотариус адресфио ФИО4, наследственное дело № 111/2022) Ответчик предъявил финансовые требования, которые впоследствии легли в основу иска по делу № 02-2304/2024, рассматриваемом в Бабушкинском районном суде адрес о взыскании с наследника денежных средств.

В процессе рассмотрения дела в Бабушкинском районном суде адрес выяснились следующие обстоятельства: 

20.01.2020г. ФИО2, будучи поверенным, заключил от имени фио договор купли-продажи квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес (далее - квартира) с покупателем - ФИО3. Цена приобретаемого объекта недвижимости в соответствии с Договором – сумма. 

Квартира была продана ответчиком по нотариальной доверенности от 17.10.2018г., выданной фио 3.П. на имя ответчика сроком на пять лет. Доверенность содержала весь объем полномочий по распоряжению всем имуществом, в том числе движимым, с правом получения имущества и денежных средств. фио выдает на имя ответчика ФИО2 нотариальную доверенность с правом отчуждения недвижимости доверителя правом получения денежных средств. 

Согласно условиям Договора, оплата производилась следующим образом: сумма в размере сумма в день подписания Договора, оставшаяся сумма сумма в течение одного дня после перехода права собственности в УФРС по адрес (п. 5 Договора купли-продажи). Право собственности на квартиру перешло к ФИО3.

При этом нет ни одного документа, подтверждающего расчеты по сделке в полном объеме с фио 3.П. 

Ответчики денежные средства, полученные от продажи квартиры, фио 3.П. не передавали, о чем свидетельствует отсутствие надлежащего документа, подтверждающего передачу денежных средств, полученных от продажи квартиры. 

По мнению истца, со стороны ответчиков образовалось неосновательное обогащение на сумма

Таким образом, истец просит суд:

1. взыскать c ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1, денежные средства в размере сумма. 

2. взыскать c ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1, государственную пошлину в размере сумма. 

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес по делу № 2-2304/24 с фио, как с наследника должника, в пользу фио взысканы денежные средства на основании расписок о займе фио, паспортные данные (сумма займов составила сумма); вступившим в законную силу решением суда взысканы денежные средства в размере сумма по договору займа от 28.08.2015, и денежные средства в размере сумма по договору займа от 24.10.2020.

ФИО1 является правопреемником (наследником по завещанию) после смерти фио, паспортные данные, умершей 16.09.2022 года; истец наследство принял. 

По утверждению истца, в процессе рассмотрения дела в Бабушкинском районном суде адрес выяснились следующие обстоятельства. 20.01.2020 г. ФИО2, будучи поверенным, заключил от имени фио. Петровны договор купли-продажи квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес (далее - квартира) с покупателем - фио. Цена приобретаемого объекта недвижимости в соответствии с Договором – сумма. Квартира была продана ответчиком по нотариальной доверенности от 17.10.2018 г., выданной фио 3.П. на имя ответчика сроком на пять лет. Доверенность содержала весь объем полномочий по распоряжению всем имуществом, в том числе движимым, с правом получения имущества и денежных средств. фио выдает на имя ответчика ФИО2 нотариальную доверенность с правом отчуждения недвижимости доверителя правом получения денежных средств.  Согласно условиям Договора, оплата производилась следующим образом: сумма в размере сумма в день подписания Договора, оставшаяся сумма сумма в течение одного дня после перехода права собственности в УФРС по адрес (п. 5 Договора купли-продажи). Право собственности на квартиру перешло к ФИО3. При этом нет ни одного документа, подтверждающего расчеты по сделке в полном объеме с фио 3.П. Ответчики денежные средства, полученные от продажи квартиры, фио 3.П. не передавали, о чем свидетельствует отсутствие надлежащего документа, подтверждающего передачу денежных средств, полученных от продажи квартиры. 

По мнению истца, со стороны ответчиков образовалось неосновательное обогащение на сумма

Ответчик ФИО2 возражал по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указывал, что квартира была продана 20 января 2020 года ФИО2, действующим на основании доверенности от 17 октября 2018 года. Истец ФИО2 и фио имели фактически родственные отношения: фио находилась 18 лет в браке с родным дядей фио фиофио После смерти мужа в 2010 г. ФИО2 фактически являлся единственным опекуном фио Доверительность отношений между ФИО2 и фио до последних дней ее жизни подтверждает факт наличия доверенностей на многие банковские вклады, сделанные фио Срок действия некоторых из них закончился уже после ее смерти. фио продлила свои обязательства по возврату денежных средств в размере сумма до 28 августа 2023 года путем написания гарантийного обязательства. Более того, фио "24" октября 2020 года также взяла в долг у фио денежные средства в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот) сумма прописью и обязалась вернуть их в срок до "24" октября 2023 года. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 20 января 2023 года, то есть 2 года назад. 

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 18 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за дата указано: «По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требования, указывая на то, что фио имела перед ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере сумма и на сумму сумма

Сведения о том, что денежные средства в сумме сумма в счет продажи квартиры поступили в распоряжение ответчиков без каких-либо на то законных оснований, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательства в обоснование данных доводов стороной истца не приведено.

Кроме того, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела установлено, что фио умерла 16.09.2022г.; обязательства по возврату денежных средств наступали до 28 августа 2023 года (на сумму сумма) и 24 октября 2023 года на сумма; квартира реализована в 2020 году.

При этом, настоящий иск подан в суд 29.06.2025г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности суду не представлено; о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, в связи с чем в заявленных исковых требования следует отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате гос. пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.

Судья:С.С. Толоконенко