Решение № 2А-1520/2021 2А-1520/2021~М-1318/2021 М-1318/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-1520/2021

к делу № 2а-1520/2021 УИД 23RS0013-01-2021-002682-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 30 июля 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административные исковые требования обоснованы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Гулькевичское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-1725/2018 от 30.11.2018 г., выданный судебный участок № 134 Гулькевичского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 41 245,03 руб. с должника ФИО2 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 06.07.2021 г. задолженность перед ООО "АФК" должником К.Г. не погашена и составляет 4457,96 руб. 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14, 68. 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО "АФК" нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 2.57-05 ноября 2020 года / 0.08-11 февраля 2021; 15 февраля 2021 года / 11.63-02 марта 2021; 15 марта 2021 года / 0.15-24 мая 2021 года. В июне 2021 года платежи отсутствуют. Считает, что судебный пристав-исполнитель Гулькевичское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника К.Г. не погашена и составляет 4457,96 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление указала, что сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены частично положительные ответы, по которым вынесены соответствующие постановления по исполнительному производству. 25.05.2019 вынесено постановление об обращении на ДС должника находящихся в банке или кредитной организации. 24.07.2019 вынесено постановление об обращении на ДС должника находящихся в банке или кредитной организации. 09.10.2019 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное. 15.01.2020 вынесено постановление об обращении на ДС должника, находящихся в банке или кредитной организации. (ПАО "ПОЧТА БАНК", АО "ОТП БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК"). 28.03.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 03.06.2020 в рамках исполнительного производства взыскан исполнительный сбор. 15.06.2020 зарегистрировано и направлено работодателю постановление об обращении взыскания ДС на доходы должника. 06.05.2021 зарегистрировано и направлено работодателю постановление об обращении взыскания ДС на доходы должника. 30.07.2021 в рамках сводного ИП по должнику вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Ответов на постановления от работодателей не поступало. В рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении К.Г. периодически обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, поступали отрицательные ответы. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо К.Г. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ одними из основных принципов осуществления исполнительного производства являются законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 30.11.2018 № 2-1725/2018 с К.Г. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.08.2015 в сумме 4 272 рубля 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего на общую сумму 4 472 рубля 39 копеек.

На основании судебного приказа от 30.11.2018 № 2-1725/2018 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Р.Д. 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.Г.

В отношении должника К.Г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП в порядке электронного документооборота неоднократно \20.02.2019, 25.05.2019, 25.06.2019, 05.08.2019, 18.11.2019, ДД.ММ.ГГГГ, 05.06.2020, 29.07.2021\ направлены запросы в ПФР, банковские организации и регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, Россреестр, ФМС ГУВМ МВД России, ЗАГС) на выявление имущества должника и установление его местонахождения, а также в центр занятости населения, операторам связи.

На запросы получены ответы о том, что у К.Г. имеются счета в ООО "ХКФ Банк", ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», получен ответ из ПФР о СНИЛС, от операторов связи, сведения о паспорте. На остальные запросы получены отрицательные ответы.

25.05.2019, 24.07.2019 и 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП вынесены постановления об обращения взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Г.Р. от 09.10.2019 исполнительное производство №-ИП объединено с другими 6-тью исполнительными производствами в отношении должника К.Г. в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-ИП.

Согласно ответу УПФР от 14.04.2020 местом работы К.Г. является ИК № УФСИН по Краснодарскому краю.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Г.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с К.Г.

Для целей выявления фактического имущества судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Г.Р. 20.06.2020 был выполнен выход на место, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес>, К.Г. не проживает.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Г.Р. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника К.Г. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в ИК № УФСИН по Краснодарскому краю.

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Г.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника К.Г. Для производства удержания суммы долга постановление направлено Р.И.

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Г.Р. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ВАЗ2109,1991 года выпуска.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия \бездействие\ соответствуют закону. Вместе с тем на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд исследовав представленные в дело доказательства, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебного пристава –исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1., в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.Г. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», в ходе исполнительного производства №-ИП произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда; предприняты меры по исполнению требования исполнительного документа, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, о чем представлены доказательства. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника К.Г. имеются счета, открытые в ООО "ХКФ Банк", ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», на денежные средства обращено взыскание; иного имущества у должника не имеется; судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП получены сведений о трудоустройстве должника в ИК № УФСИН России по Краснодарскому краю, а в последствии у Р.И.; при получении сведений о трудоустройстве должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, направлены для исполнения; судебным приставом-исполнителем 20.06.2020 был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что К.Г. по указанному адресу не проживает. Оснований для объявления розыска должника или его имущества по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа не являются требованиями, указанными в ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления от взыскателя о розыске должника и его имущества судебному приставу-исполнителю не поступало.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указанные административным истцом в административном иске допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в виде бездействия не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении К.Г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 исполнены обязанности, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняты все необходимые меры к исполнению требований судебного приказа.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем представлены достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Судом установлено, что права административного истца \взыскателя\ не нарушены, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.07.2021 года.

судья