Приговор № 1-280/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-280/2025

копия

Дело № 1-280/2025 (УИД 50ОS0000-01-2025-001789-53)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 сентября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матвиюк А.А.,

при помощнике судьи Смирновой У.В.,

с участием: государственных обвинителей – Синельщикова С.В., Аппанович С.В.,

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Степанова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, м.о. Шатура, <адрес>В, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющей на иждивении детей, трудоустроенного в должности стрелка Отдела по <адрес> и <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ранее ему знакомым ФИО3 на участке местности, расположенном вблизи здания по адресу: <адрес>, муниципальный округ Шатура, п. ЦУС «Мир», <адрес>, произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой ФИО4, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в нижне-челюстную область ФИО3, отчего последний упал, ударившись правой теменно-затылочной областью головы об асфальт, и потерял сознание.

Своими преступными действиями ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа, линейный перелом правых теменной, затылочной, височной, глазничной поверхности лобной костей, клиновидной пазухи, субдуральная гематома (по мед данным, (80 мл)) левого полушария, субарахноидальные кровоизлияния правой затылочной области, на базальных поверхностях обеих лобных долей и левой височной доле, очаговые ушибы коры головного мозга в обеих лобных и левой височной долях; осложнившуюся двусторонней полисегментарной гипостатической сливной деструктивной гнойной пневмонией с дисциркуляторными нарушениями, двусторонним фибринозным плевритом, отеком легких, отеком головного мозга, которая согласно п. 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После полученных в результате вышеуказанных преступных действий ФИО4 телесных повреждений, ФИО3 доставлен в ГБУЗ МО «Шатурская больница» для оказания медицинской помощи, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГБУЗ МО «Раменская больница» для специализированного лечения, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут скончался.

Смерть ФИО3 наступила от двусторонней деструктивной гнойной пневмонии в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, между причиненным преступными действиями ФИО4 тяжким вредом здоровью ФИО3 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные действия обвиняемого ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО4, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Степанов В.С. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует их по ч.1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, разведен, у врача психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается (т№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (№), виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а так же полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Наличия в действиях подсудимого ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО4. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья и материальное положение, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить ФИО4 наказание не связанное с изоляцией его от общества, – в виде исправительных работ, в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом суд учитывает, что обстоятельств предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ в отношении виновного не установлено.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО4 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО4 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлен гражданский иск, о возмещении каждому из них морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО4 преступления, а именно: ФИО1 в размере 1 000 000 рублей и несовершеннолетнему ФИО2 – 1 000 000 рублей, в обосновании которых ими указано о причинении им моральных и нравственных страданий, связанных с утратой близкого для них человека – мужа и отца, а также имущественного ущерба в размере 399 460 рублей затраченными на погребение и подтвержденные товарными чеками и квитанциями.

Гражданский ответчик ФИО4, с учетом его позиции по делу, признал иск потерпевшей ФИО1, в том числе заявленном в интересах малолетнего сына ФИО2 в полном объеме.

Требования потерпевшей ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о компенсации морального вреда сомнений у суда не вызывают, поскольку каждый из них испытывает сильные душевные и нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – мужа и отца, они тяжело переживают потерю ФИО3, что так же повлекло за собой изменение привычного уклада и образа жизни, утрату возможности общения с близким человеком.

В связи с чем, гражданский иск потерпевшей ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении каждому из них морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО4 преступления, а именно: ФИО1 в размере 1 000 000 рублей и несовершеннолетнему ФИО2 – 1 000 000 рублей, а также имущественного ущерба в размере 399 460 рублей, суд находит обоснованным и справедливым, ввиду чего оснований для изменения данной суммы не находит.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4, на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение одногодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц, не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО4

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о компенсации морального вреда и материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации имущественного ущерба 399 460 (триста девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с обозначением «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA907», диск «CROMEX» с номером вокруг посадочного отверстия A4240928094248 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Матвиюк