Приговор № 1-2/2025 1-58/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 1-2/2025 (1-58/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сафронов А.Ю., при секретарях Косинич Т.Ю. и Черёмушкиной Т.В.,

с участием: гособвинителей ФИО2 и ФИО3,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4, защитника Волженина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21.06.2024 – Егорьевским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО4, находился в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №2, где последний передал ФИО4 банковскую карту публичного акционерного общества Сбербанк России (далее – ПАО «СберБанк») № к банковскому счету №, открытому 05.03.2024 в Алтайском отделении № 8644/0699 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО5 (далее – банковская карта или банковский счет), доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк» в приложение «Сбербанк Онлайн», сообщив пароль от указанной банковской карты, кодовое слово, а также свои паспортные данные с целью последующей передачи ФИО4 доступа к указанной банковской карте за денежное вознаграждение ранее знакомому последнего – Потерпевший №1

Тем самым, ФИО4 получил свободный доступ к вышеуказанному банковскому счету карты и личному кабинету «Сбербанк Онлайн» Свидетель №2, а равно к денежным средствам, находящимся на банковском счете.

В указанный период времени ФИО4, находясь в вышеуказанной комнате, согласно вышеуказанной цели, при помощи своего мобильного телефона, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мобильном приложении «Telegram» передал Потерпевший №1 паспортные данные и реквизиты банковской карты Свидетель №2, а также осуществил привязку абонентского номера мобильного телефона Потерпевший №1 к вышеуказанному банковскому счету банковской карты Свидетель №2, тем самым передал доступ Потерпевший №1 к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» банковского счета Свидетель №2, достоверно зная, что Потерпевший №1 данный банковский счет банковской карты будет использоваться с целью транзакций (поступлений и вывода) денежных средств последнего.

08.03.2024 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в указанной комнате, зная реквизиты банковской карты Свидетель №2, позвонив на телефон горячей линии ПАО «Сбербанк»: «№ 900», с целью выяснения остатка денежных средств на балансе банковской карты Свидетель №2, представившись последним, сообщил кодовое слово, после чего сотрудник указанного банка сообщил последнему о наличии на банковском счете вышеуказанной банковской карты остатка денежных средств.

08.03.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 26 минут, реализуя умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – части денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением имущественного ущерба потерпевшему, совершенную с банковского счета, ФИО4, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и, желая наступления указанных последствий, действуя тайно, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту Свидетель №2, а также зная пин-код и реквизиты банковской карты проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, посредством которого осуществил смену абонентского номера телефона Потерпевший №1, привязного к банковской карте Свидетель №2, на находящийся в его пользовании и принадлежащий ему абонентский номер телефона №, после чего при помощи своего мобильного телефона, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вошел через установленное на указанном мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» в личный кабинет Свидетель №2, после чего осуществил перевод денежных средств, похитив 34 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета Свидетель №2 на банковский счет АО «Альфа-Банк» № 4081 7810 7081 3015 1244, открытый 11.02.2024 на имя ФИО4, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинении, а именно, что похитил указанным способом у потерпевшего 34 400 рублей, при том, что списалась банковская комиссия, всего причинив потерпевшему ущерб на 35 323 рублей 75 копеек, из которых впоследствии 30 000 руб. добровольно вернул (перевёл обратно потерпевшему). Гражданский иск потерпевшего признал частично - на сумму 5 323 рублей 75 копеек (невозвращённая сумма хищения и комиссия банка). Уточнил, что умысел у него был на хищение денег без комиссии, т.е. на сумму 34 400 рублей. Указал также, что подал до возбуждения уголовного дела признательные пояснения в которых сообщил сотрудникам полиции ранее не известную им информацию о совершенном преступлении. От дачи показаний в остальной части отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия (в качестве подозреваемого и обвиняемого) следует, что 08.03.2024 в дневное время он, похитил денежные средства у Потерпевший №1, с помощью банкомата отвязал от карты Свидетель №2 номер телефона Потерпевший №1 и привязал к банковской карте ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 свой номер телефона. Далее он с помощью своего сотового телефона, зашел в личный кабинет ПАО «Сбербанк» Свидетель №2, и обнаружил денежные средства в размере 35 323 рублей 75 копеек, из которых похитил 34 400 рублей. Кроме того, списалась комиссия. Всего причинил потерпевшему ущерб на 35 323 рублей 75 копеек, из которых впоследствии 30 000 руб. добровольно вернул (перевёл обратно). Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 88-91, 96-101, 116-119).

Изученным в судебном заседании протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 21.09.2024 подтверждено, что последний указал, как он совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковской карты, прикрепленной к номеру счета Свидетель №2, и ранее данные им показания в качестве подозреваемого, на месте подтвердил полностью (т. 1 л.д. 103-106).

Подсудимый вышеуказанные (оглашённые) показания, данные им в ходе досудебного следствия (при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте) подтвердил в полном объёме.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла подтверждение в совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Следующими протоколами осмотров подтверждены нижеизложенные обстоятельства:

- предметов от 18.06.2024 - осмотрены сведения по банковской карте (банковскому счету) потерпевшего Свидетель №2 из ПАО «Сбербанк» от 30.05.2024 № ЗНО0345165311 - установлено движение денег по банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому на имя Свидетель №2, а именно установлена транзакция от 08.03.2024 в 15 часов 26 минут по списанию денежных средств с карты на карту в размере 35 323 рублей 75 копеек (т.1 л.д. 152-160);

- документов от 20.09.2024 - из АО «Альфа-Банк» сведения о банковских счетах ФИО4, открытых в банке АО «Альфа-Банк», а именно: о счетах на имя ФИО1 о дебетовых и кредитных картах, о движении денежных средств по счетам: № и № и по картам № и №. Установлено, что на банковскую карту № счета №, 08.03.2024 в 16 часов 17 минут осуществлено зачисление денежных средств в размере 34 400 рублей. 08.03.2024 с банковской карты № счета №, осуществлен перевод денежных средств на сумму 30 000 рублей на абонентский номер +№, находящийся в пользовании у Потерпевший №1 Вышеуказанное согласуется со сведениями, представленными на оптическом диске из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №2, и - с обстоятельствами, инкриминируемой подсудимому кражи денег при изложенных выше обстоятельствах (т. 1 л.д. 178-202).

Кроме того, показаниями следующих участников уголовного судопроизводства, допрошенных в ходе досудебного следствия и оглашённых в судебном заседании, подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- потерпевшего Потерпевший №1, - что около полугода назад он познакомился в сети «Интернет» с ФИО4, который 02.03.2024 создал чат в мессенджере «Telegram», куда добавил его и ранее незнакомого ему Свидетель №2, чтобы поддерживать отношения с последним ввиду того, что ФИО4 приобрел у Свидетель №2 за денежное вознаграждение для него банковскую карту ПАО «Сбербанк». При приобретении у Свидетель №2 принадлежащей тому банковской карты он с Свидетель №2 не обговаривал возможные последствия в виде блокировки банковской карты, на данную тему с последним должен был общаться ФИО4 согласно договоренности между ним и ФИО4 Покупка банковской карты осуществлялась путем замены контактного номера телефона для входа в личный кабинет в приложении ПАО «Сбербанк», при этом за покупку карты он рассчитался с ФИО4, а тот в свою очередь должен был рассчитаться с Свидетель №2 08.03.2024, т.е. во время пользования банковской картой Свидетель №2 ему на мобильный телефон пришло СМС о том, что абонентский номер, привязанный к личному кабинету ПАО «Сбербанк» изменен, доступ прекращен. Далее он стал звонить ФИО4 с тем, чтобы разобраться в произошедшем, при этом в ходе разговора последний признался о том, что ФИО4 присвоил находившиеся на банковском счете, открытом на имя Свидетель №2, все принадлежащие ему денежные средства в сумме 35 323 рублей 75 копеек, которые хранились на счете. В последствии в ходе переговоров ФИО4 вернул ему 30 000 рублей путем перевода денежных средств на принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «Ренессанс Банк». Оставшуюся сумму денежных средств ФИО4 ему до настоящего времени так и не вернул, причину этому не говорил. О том, каким образом ФИО4 распорядился похищенными у него денежными средствами в размере 5323 рубля 75 копеек ему неизвестно. (т. 1 л.д. 81-84);

- свидетеля Свидетель №2 – ему знаком ФИО4 длительное время, еще с того времени, когда он находился в детском доме в <адрес>. В 2023 году он на свое имя в банке ПАО «Сбербанк» оформил банковскую карту, для использования в личных целях, чтобы мог заходить в личный кабинет онлайн и смотреть, сколько денежных средств у него на счете. 02.03.2024 около 19 час. ФИО4 ему предложил продать банковскую карту знакомому ФИО4 с г. Барнаула Алтайского края по фамилии Потерпевший №1, а именно продать последнему доступ к его личному кабинету «Сбербанк Онлайн», при этом сама пластиковая карта покупателям не была нужна. ФИО4 ему сказал, что за доступ к банковской карте ему заплатят 4 000 рублей. Так как он нуждался в деньгах, на предложение ФИО4 согласился, после чего отдал ФИО4 данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк», а также он сказал ФИО4 кодовое слово своей банковской карты и пин-код от карты. Кроме этого, он по просьбе ФИО4 передал последнему свой паспорт, и ФИО4 сфотографировав паспорт, вернул обратно. Он отдал ФИО4 данные своей банковской карты и саму банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая принадлежит ему. У него к данной банковской карте был привязан номер сотового телефона №. Далее он на своем телефоне вошел в личный кабинет ПАО «Сбербанк Онлайн» и передал телефон ФИО4. ФИО4 посредством мессенджера «Телеграмм» с его телефона переписывался с Потерпевший №1 и отправил Потерпевший №1 данные его банковской карты, а также вышеуказанные данные карты, которые он тому говорил. Помимо этого, Потерпевший №1 посредством мессенджера «Телеграмм» перекинул номер сотового телефона, который необходимо было поменять в его личном кабинете «Сбербанк Онлайн» и по указанию Потерпевший №1 ФИО4 изменил номер телефона в его личном кабинете в приложении «Сбербанк Онлайн». Затем его номер сотового телефона был отвязан от его банковской карты ПАО «Сбербанк», он об этом узнал, так как ему пришло СМС. После этого доступ к своей карте ПАО «Сбербанк» он потерял, зайти в свой личный кабинет через сбербанк онлайн он более не мог. Для какой цели Потерпевший №1 необходима была его банковская карта и его счет, ему не известно, ФИО4 ему это не пояснял. После того как он 02.03.2024 передал данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО4, через некоторое время на его счет в банке «Тинькофф» пришли денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые ему перекинул ФИО4, а последний в свою очередь перечислил деньги Потерпевший №1. Получил ли ФИО4 в свою очередь какие-либо денежные средства за продажу данных его банковской карты от Потерпевший №1 он не знает. Как Потерпевший №1 отдал ФИО4 денежные средства, который полагались ему, он также не знает и ничего по этому поводу пояснить не может. 07.03.2024 он сказал ФИО4, что хочет вернуть доступ к своей банковской карте. ФИО4 сказал, что поедет домой в г. Змеиногорск и вернет ему доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк». После ФИО4 уехал в г. Змеиногорск вместе с его банковской картой. Далее он лично с помощь установленного у него на сотовом телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» пытался зайти в свой личный кабинет, но у него не получилось это сделать. Ему также после попытки входа пришло СМС о том, что его карта заблокирована. Далее, примерно 10.03.2024 ФИО4 вернулся в с. Сросты Егорьевского района и сказал ему о том, что он может пользоваться своей банковской карты, но в связи с тем, что данную карту заблокировали, нужно перевыпустить банковскую карту. ФИО4 пояснил, что доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» он вернул и Потерпевший №1 теперь не сможет пользоваться картой, саму банковскую карту ФИО4 ему не вернул, да и карта эта ему была не нужна, так как карта была заблокирована. Также от ФИО4 ему стало известно, что, когда его счетом пользовался Потерпевший №1, на данный счет банковской карты поступали денежные средства, и суммы были большие. ФИО4 при нем постоянно звонил на горячую линию ПАО «Сбербанка», называл кодовой слово от банковской карты и узнавал об остатке денежных средств на его счете. Кроме того, ФИО4 пояснил, что 08.03.2024 находясь в г. Змеиногорск последний снял 35 000 рублей, которые принадлежали Потерпевший №1 с его банковского счета, используя его банковскую карту. Со слов ФИО4 Потерпевший №1 стал после этого угрожать, что обратиться в полицию и ФИО4 часть денег вернул Потерпевший №1. Со слов ФИО4 последний вернул Потерпевший №1 все денежные средства. О том, какая сумма денежных средств находилась на его банковской карте, после того, как доступ к карте заблокировали, ему известно только со слов ФИО4, о сумме 35 000 рублей. Денежные средства, находящие на его банковской карте в момент блокировки принадлежали человеку, который у него купил доступ, то есть Потерпевший №1. После того, как его банковскую карту ПАО «Сбербанк» заблокировали, со слов ФИО4 он снял с банковской карты 35 000 рублей, для какой цели деньги с карты снял ФИО4, он не знает, последний ему ничего об этом не говорил. Ему вышеуказанные денежные средства ФИО4 не отдавал, куда тот дел данные денежные средства, он пояснить не может (т. 1 л.д. 132-136).

Суд принимает показания указанных выше свидетелей и потерпевшего только в части им лично известной информации, но не той, которая им стала известна со слов подсудимого и (или) иных лиц о фактических обстоятельствах содеянного.

Сведениями (информацией) по банковским счетам (картам), признанной также вещественными доказательствами, подтверждено совершение операции по переводу денег, инкриминируемой подсудимому в качестве преступной (т. 1 л.д. 151-204).

Кроме того, заключением эксперта № 05-01 2653/1 от 19.07.2024 подтверждено, что ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В ходе исследования не обнаруживается таких нарушения внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания (т.1 л.д. 145-147).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимого, потерпевшего и свидетелей), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Все свидетели и потерпевший, а также сам подсудимый подробно описали картину произошедших событий, которые они лично наблюдали в части кражи. Показания участников уголовного судопроизводства полностью согласуются с информацией, выраженной в вещественных доказательствах и иных материалах. Размер похищенного достоверно установлен и сторонами не оспорен. Небольшие несоответствия в показаниях участников уголовного судопроизводства в части сумм хищения и ущерба обусловлены банковскими комиссиями, о которых данные участники не знали.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании, на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшего, поскольку хищение подсудимый совершил, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих посторонних лиц. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенными денежными средствами.

Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший является держателем банковских карт, имеет счета в банке, на которых хранились принадлежащие ему денежные средства; банковские карты, а также программа «Сбербанк онлайн» выступали в качестве инструментов управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах потерпевшего. Принимая во внимание, что подсудимый перевел находящиеся на банковском счете денежные средства клиента банка (потерпевшего), с использованием специальной компьютерной программы, установленной на мобильном телефоне, при использовании кодового слова, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что ФИО4 безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, действуя тайно и умышленно, обратил в свою собственность, то есть похитил денежные средства потерпевшего, и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Решая вопрос о сумме хищения, суд исходит из следующего. На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как видно из обвинения, подсудимому стороной обвинения инкриминирована общая сумма хищения 35 323,75 руб., при том, что в распоряжение последнему поступило только 34 400 руб., остальное списано банком в счёт комиссии за межбанковский перевод, что согласуется с информацией по банковским счетам (картам) и показаниями участников уголовного судопроизводства. Подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил данные обстоятельства – хищение 34400 руб. и списание комиссии за данный перевод 923,75? руб. (35323,75 - 34400 руб.).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в отчете по банковскому счёту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умысел виновного был направлен на хищение 34 400 руб., а списание комиссии на сумму 923,75? руб. им не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться только 34 400 руб., следовательно, указание на хищение денежных средств со счета в размере 35 323,75 руб. (с учётом списанных в счет комиссии банка денег (923,75? руб.), необоснованно включено в объем обвинения.

Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения 923,75? руб. – в качестве суммы хищения, находя верным определить сумму хищения 34 400 руб.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак: «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вменённый и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая изложенное, указанный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких;

- личность виновного: по месту жительства УУП и администрацией города Змеиногорска характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 221, т. 2 л.д. 47, 49), заместителем директора по учебно-воспитательной работе (по месту обучения) ФИО6, а также и мамой подсудимого – Свидетель №3 – в целом положительно (т. 1 л.д. 126-128, 137-139) на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с определенным диагнозом (т. 2 л.д. 52);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый участвовал в проверке его показаний на месте, предоставлял органам следствия на досудебной стадии информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, способе завладения информацией, о его использовании для перечисления средств, о местах и способах снятия денет); 2) полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные пояснения и показания; 3) отсутствие тяжких последствий от содеянного; 4) несовершеннолетие виновного (на момент совершения преступления); 5) состояние здоровья подсудимого (нахождение на учёте у врача с определённым диагнозом в том числе); 6) явка с повинной (в том числе - соответствующие признательное объяснение и протокол, данные добровольно и инициативно в письменном и устном виде, в том числе – оперуполномоченному (т. 1 л.д. 59-60, 71-73) об обстоятельствах совершения преступления, в том числе – об обстоятельствах и времени возникновения умысла на кражу, её способе, что помогло установить квалифицирующий признак, приготовление к ней, способ хищения, механизм их совершения операций с банковской картой, что до этого не было известно сотрудникам полиции, уполномоченным на возбуждение уголовного дела), что подсудимый подтвердил в судебном заседании; 7) добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (так как подсудимый добровольно (до возбуждения уголовного дела) вернул потерпевшему большую часть похищенного (30 000 руб.);

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве явки с повинной признательные объяснения подсудимого, так как они даны не в связи с тем, что о всех деталях преступления уже стало известно сотрудникам полиции, а в связи с активными и инициативными действиями (сообщением о преступлении) самого подсудимого, имевшими место до детального установления всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного, качественного и объективного раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая указанные разъяснения, суд признаёт приведённые выше документы в качестве явки с повинной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая, что такая информация подсудимым представлена, суд признал в его действиях указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, судом по делу не установлены, в связи с чем, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 может быть назначено только в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, которое суд не считает необходимым к назначению.

Суд учитывает положения, предусмотренные частями 6 и 6.1 ст.88 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания судом, руководствуясь ст. 89 УК РФ, кроме того, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами.

Оснований, изложенных в ч. 3 ст. 20 УК РФ, в том числе - когда несовершеннолетний достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности, судом не установлено и материалы дела не содержат, что следует из всех исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Каких-либо отставаний в психическом развитии у подсудимого, а равно – психических расстройств, в том числе – исходя из экспертного заключения, показаний подсудимого, не установлено.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств и личность виного – в том числе, суд полагает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а дополнительные наказания - нецелесообразными к назначению, так как штраф, учитывая материальное положение подсудимого, и ограничение свободы (в качестве дополнительного наказания), учитывая все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не будут способствовать исправлению осуждённого и достижению целей уголовного наказания. Принудительные работы, также не достигнут целей наказания. Иное, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать содеянному и не обеспечит целей уголовного наказания.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, при назначении наказания, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому только в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили.

Таким образом, суд исходит из положений, предусмотренных ст.ст. 2, 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, решая вопрос о назначении условного наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, учитывая также все обстоятельства дела (в том числе указанные выше). Принимаются во внимание также данные о личности подсудимого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающими, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и ему следует возможно назначить наказание без реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для признания совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, исключительными и необходимости в связи с этим применения положений ст. 64 УК РФ.

Так, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, т.е. с применением ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Это право, а не обязанность суда (даже при наличии всей совокупности предусмотренных законом оснований для этого, которой в рассматриваемой ситуации нет).

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для формулировки такого вывода суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

Таким образом, суд не нашёл оснований для применения ст. ст. 72.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих, наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении указанного вида наказания.

Учитывая изложенное, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о наличии оснований для условного осуждения суд, помимо всех изложенных выше обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие исследованные и приведённые выше обстоятельства.

Все обстоятельства совершения преступления, изложенные выше факторы, позволяют сделать вывод о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему судом установлены обстоятельства для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, а так же условий жизни его семьи, суд усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения, полагая, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при применении указанных положений.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому на основании ст. 53.1 УК РФ – в виде принудительных работ, учитывая, помимо прочего, также прямой запрет, предусмотренный ч. 7 указанной статьи, - на назначение указанного наказания несовершеннолетним.

В период предварительного следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Подсудимый по постановлению суда задержан 12.12.2024, водворён в ИВС в целях заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде – 13.12.2024 (т. 2 л.д. 121, 130-131), и содержится под стражей по настоящее время.

Указанную меру пресечения суд полагает изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить подсудимого из-под стражи в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 21.06.2024, постановленный в отношении осуждённого, суд полагает необходимым постановить исполнять самостоятельно, так как оснований для отмены условного осуждения по данному приговору суд не находит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 54800 рублей. Разрешая данный иск суд, исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме.

Подсудимым со счёта потерпевшего похищено 34 400 рублей, при том, что списалась банковская комиссия, всего причинён ущерб на сумму 35 323 рублей 75 копеек (которая подтверждена банковской выпиской и соответствующим протоколом осмотра – т. 1 л.д. 156, 159), из которых впоследствии 30 000 руб. подсудимый добровольно вернул (перевёл обратно потерпевшему). Гражданский иск потерпевшего подсудимый в судебном заседании признал частично - на сумму 5 323 рублей 75 копеек (невозвращённая сумма хищения и комиссия банка).

Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению частично - на сумму 5 323 рублей 75 копеек, которую признал (в качестве подлежащий возмещению) подсудимый (гражданский ответчик), так как именно эта сумма составляет разницу между причинённым ущербом потерпевшему - 35 323 рублей 75 копеек (включая сумму хищения и банковскую комиссию) и возвращённой суммой (30 000 руб.).

Таким образом, граждански иск подлежит частичному удовлетворению - на сумму 5 323 рублей 75 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следующим образом: DVD-диск с выпиской по счету и карте Свидетель №2, за период с 05.03.2024 по 10.03.2024, а также сведения из АО «Альфа-Банк» по счетам и банковским картам, открытыми на имя ФИО4 за период с 02.03.2024 по 09.03.2024, - оставить в уголовном деле (т. 2 л.д. 203-204).

Вопрос о процессуальных издержках обсуждён в судебном заседании, с разъяснением подсудимому основных положений ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Оплата труда защитника на досудебной стадии составила 12744,28 руб. (т. 2 л.д. 77-78), в суде – 17 905,5? руб., итого – 30 649,78? руб.

Кроме того, за оплату услуг представителей потерпевшего из средств федерального бюджета выплачено 20000 рублей, что также подлежит взысканию с осуждённого.

Итого процессуальные издержки по оплате труда защитника подсудимого и представителя потерпевшего составили 50 649,78 руб., которые подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих об обратном стороны не представили и материалы дела не содержат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осуждённого:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган по установленным им дням;

- возместить потерпевшему оставшуюся сумму невозмещённого ущерба – 5323,75 руб. в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в пользу последнего с осуждённого (гражданского ответчика) 5323,75 руб.

Меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу, освободить его немедленно из-под стражи в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 21.06.2024, постановленный в отношении осуждённого, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск и сведения АО «Альфа-Банк» - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 50 649,78 руб., взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов