Приговор № 1-104/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретарях судебного заседания Клищенко О.О. и Ларичевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В., помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

потерпевшей К.В., ее представителя Д.Л. , действующей на основании доверенности от 22 сентября 2017 года,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Региональной коллегии адвокатов «Правовед» ФИО2, представившего удостоверение №765 и ордер от 27 марта 2020 года №157,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с 1 сентября 2014 года по 15 декабря 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием К.В., встретившись с той в неустановленном месте, узнав, что внук К.В. - С.М. с ее слов желает получить высшее образование в г. Санкт-Петербурге, а последняя имеет достаточные финансовые возможности и способна оказать тому соответствующее материальное содействие, сообщила К.В. заведомо ложные сведения о том, что ее сын - Б.Н., не подозревающий о ее преступных намерениях, может реализовать желание и цель С.М. и К.В., обеспечив результативное поступление в учебное заведение и приобретение жилья в г. Санкт-Петербурге, на что К.В., будучи не осведомленной относительно истинных преступных намерений ФИО1, согласилась и сообщила, что имеет определенную сумму денежных средств.

ФИО1 в период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществила К.В. телефонный звонок и сообщила о возможности устройства С.М. на учебу в г. Сочи с последующим переводом в одно из учебных заведений г. Санкт-Петербурга, для чего необходимо передать ей денежные средства в сумме 44000 рублей. К.В., будучи введенной в заблуждение ФИО1, доверяя ей, рассчитывая на ее добропорядочность и честность, имея необходимую сумму денежных средств, согласилась на данное предложение, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.В., путем злоупотребления доверием последней, в дневное время одного из дней декабря 2015 года, в период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, находясь на лестничной площадке около ..., получила от К.В. денежные средства в сумме 44000 рублей, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, сообщив заведомо ложные сведения, что передаст данную сумму своему сыну - Б.Н., не подозревающему о ее преступных намерениях, с целью организации обучения С.М., которые похитила, потратив на свои нужды, причинив своими преступными действиями К.В. значительный материальный ущерб на сумму 44000 рублей. При этом ФИО1 с целью сокрытия своих истинных преступных корыстных намерений срок исполнения взятых на себя обязательств не оговорила, отказалась от составления расписки, подтверждающей получение денежных средств, сославшись на занятость, вызванную незамедлительной необходимостью в переводе полученных денежных средств своему сыну Б.Н.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.В., ФИО1 в период с 5 января 2016 года по 11 января 2016 года в дневное время осуществила К.В. телефонный звонок и сообщила о необходимости дополнительной оплаты денежных средств в сумме 76000 рублей якобы для организации обучения С.М. К.В., будучи введенной в заблуждение ФИО1, продолжая доверять ей, рассчитывая на ее добропорядочность и честность, имея необходимую сумму денежных средств, согласилась на данное требование, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.В., путем злоупотребления доверием последней, в период с 5 января 2016 года по 11 января 2016 года в дневное время, находясь на лестничной площадке около ..., получила от К.В. денежные средства в сумме 76000 рублей, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, сообщив заведомо ложные сведения, что осуществит перевод денежных средств своему сыну - Б.Н., не подозревающему о ее преступных намерениях, с целью организации обучения С.М., которые похитила, потратив на свои нужды, причинив своими преступными действиями К.В. значительный материальный ущерб на сумму 76000 рублей. При этом ФИО1 с целью сокрытия своих истинных преступных корыстных намерений срок исполнения взятых на себя обязательств не оговорила, отказалась от составления расписки, подтверждающей получение денежных средств, сославшись на отсутствие специальных познаний по оформлению документа. В ответ на требования К.В. по составлению расписки, ФИО1 с целью придания достоверности взятым на себя обязательствам, оформила расписку о получении денежных средств на общую сумму 120000 рублей, включая денежные средства в сумме 44000 рублей, полученные ранее.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.В., ФИО1 21 января 2016 года в дневное время осуществила К.В. телефонный звонок и сообщила о необходимости дополнительной оплаты денежных средств в сумме 110000 рублей якобы для организации обучения С.М., включая предполагаемую оплату услуг юриста за оформление соответствующего договора на получение образовательных услуг. К.В., будучи введенной в заблуждение ФИО1, продолжая доверять ей, рассчитывая на ее добропорядочность и честность, имея необходимую сумму денежных средств, согласилась на данное требование, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.В., путем злоупотребления доверием последней, 23 января 2016 года в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., получила от К.В. денежные средства в сумме 110000 рублей, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, которые похитила, потратив на свои нужды, причинив своими преступными действиями К.В. значительный материальный ущерб на сумму 110000 рублей. С целью придания достоверности взятым на себя обязательствам ФИО1 оформила расписку о получении денежных средств на сумму 110000 рублей и сообщила заведомо ложные сведения о том, что обучение в г. Сочи начнется в сентябре 2016 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.В., ФИО1 12 апреля 2016 года в дневное время осуществила К.В. телефонный звонок и сообщила о необходимости дополнительной оплаты денежных средств в сумме 70000 рублей якобы для организация перевода С.М. из г. Сочи в г. Санкт-Петербург для дальнейшего обучения. К.В., будучи введенной в заблуждение ФИО1, продолжая доверять ей, рассчитывая на ее добропорядочность и честность, имея необходимую сумму денежных средств, согласилась на данное требование, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.В., путем злоупотребления доверием последней, 13 апреля 2016 года в дневное время, находясь по месту жительства К.В. по адресу: ..., получила от К.В. денежные средства в сумме 70000 рублей, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, которые похитила, потратив на свои нужды, причинив своими преступными действиями К.В. значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей. С целью придания достоверности взятым на себя обязательствам ФИО1 оформила расписку о получении денежных средств на сумму 70000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.В., ФИО1 в период времени с 20 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года в вечернее время осуществила К.В. телефонный звонок и сообщила о необходимости дополнительной оплаты денежных средств в сумме 250000 рублей якобы для оплаты обучения С.М. в г. Санкт-Петербурге. К.В., будучи введенной в заблуждение ФИО1, продолжая доверять ей, рассчитывая на ее добропорядочность и честность, имея необходимую сумму денежных средств, согласилась на данное требование, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.В., путем злоупотребления доверием последней, в период с 20 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года в дневное время, находясь по месту жительства К.В. по адресу: ..., получила от К.В. денежные средства в сумме 250000 рублей, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, которые похитила, потратив на свои нужды, причинив своими преступными действиями К.В. значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей. С целью придания достоверности взятым на себя обязательствам ФИО1 оформила расписку о получении денежных средств на сумму 250000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.В., ФИО1 20 мая 2016 года во второй половине дня осуществила К.В. телефонный звонок и сообщила о необходимости дополнительной оплаты денежных средств в сумме 350000 рублей якобы для оплаты обучения С.М. К.В., будучи введенной в заблуждение ФИО1, продолжая доверять ей, рассчитывая на ее добропорядочность и честность, имея необходимую сумму денежных средств, согласилась на данное требование, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.В., путем злоупотребления доверием последней, 21 мая 2016 года в дневное время, находясь по месту жительства К.В. по адресу: ..., получила от К.В. денежные средства в сумме 350000 рублей, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, которые похитила, потратив на свои нужды, причинив своими преступными действиями К.В. значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 350000 рублей. С целью придания достоверности взятым на себя обязательствам ФИО1 оформила расписку о получении денежных средств на сумму 350000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.В., ФИО1 в период с 22 мая 2016 года по 3 июля 2016 года в ходе личных и телефонных разговоров сообщила о необходимости дополнительной оплаты денежных средств в сумме 250000 рублей якобы для организации обучения С.М. К.В., будучи введенной в заблуждение ФИО1, продолжая доверять ей, рассчитывая на ее добропорядочность и честность, имея денежные средства в сумме 250000 рублей, сообщила последней о готовности их передачи, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.В., путем злоупотребления доверием последней, 3 июля 2016 года в дневное время, находясь по месту жительства К.В. по адресу: ..., получила от К.В. денежные средства в сумме 250000 рублей, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, которые похитила, потратив на свои нужды, причинив своими преступными действиями К.В. значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей. С целью придания достоверности взятым на себя обязательствам ФИО1 оформила расписку о получении денежных средств на сумму 250000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.В., ФИО1 18 июля 2016 года во второй половине дня осуществила К.В. телефонный звонок и сообщила о срочной необходимости дополнительной оплаты денежных средств в сумме 222000 рублей для оплаты обучения С.М. К.В., будучи введенной в заблуждение ФИО1, продолжая доверять ей, рассчитывая на ее добропорядочность и честность, изыскала возможность в поиске необходимой суммы денежных средств, согласилась на данное требование, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.В.., путем злоупотребления доверием последней, 19 июля 2016 года в дневное время, находясь по месту жительства К.В. по адресу: ..., получила от К.В. денежные средства в сумме 222000 рублей, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, которые похитила, потратив на свои нужды, причинив своими преступными действиями К.В. значительный материальный ущерб на сумму 222000 рублей. С целью придания достоверности взятым на себя обязательствам ФИО1 оформила расписку о получении денежных средств на сумму 222000 рублей.

ФИО1, продолжая вводить К.В. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, создавая видимость взятых на себя обязательств, в период с 20 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в ходе личных и телефонных разговоров сообщала К.В. заведомо ложные сведения о том, что процесс обучения С.М. начнется в ближайшее время, а также указала на необходимость приобретения для последнего недвижимого имущества в г. Санкт-Петербурге. ФИО1 в период с 20 июля 2016 года по 31 июля 2016 года осуществила К.В. телефонный звонок и сообщила о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 230000 рублей для взноса на приобретение недвижимого имущества - комнаты гостиного типа, предназначенного для С.М. К.В., будучи введенной в заблуждение ФИО1, продолжая доверять ей, рассчитывая на ее добропорядочность и честность, изыскала возможность в поиске необходимой суммы денежных средств, согласилась на данное требование, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.В., путем злоупотребления доверием последней, в период с 20 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в дневное время, находясь по месту жительства К.В. по адресу: ..., получила от К.В. денежные средства в сумме 230000 рублей, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, которые похитила, потратив на свои нужды, причинив своими преступными действиями К.В. значительный материальный ущерб на сумму 230000 рублей. С целью придания достоверности взятым на себя обязательствам ФИО1 оформила расписку о получении денежных средств на сумму 230000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.В., ФИО1 20 августа 2016 года осуществила К.В. телефонный звонок и сообщила о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 270000 рублей для последующего взноса на приобретение недвижимого имущества. К.В., будучи введенной в заблуждение ФИО1, продолжая доверять ей, рассчитывая на ее добропорядочность и честность, изыскала возможность поиска необходимой суммы денежных средств, согласилась на данное требование, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.В., путем злоупотребления доверием последней, 21 августа 2016 года в дневное время, находясь по месту жительства К.В. по адресу: ..., получила от К.В. денежные средства в сумме 270000 рублей, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, которые похитила, потратив на свои нужды, причинив своими преступными действиями К.В. значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 270000 рублей. С целью придания достоверности взятым на себя обязательствам ФИО1 оформила расписку о получении денежных средств на сумму 270000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.В., ФИО1 13 сентября 2016 года осуществила К.В. телефонный звонок и сообщила о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 220000 рублей для последующего взноса на приобретение недвижимого имущества. К.В., будучи введенной в заблуждение ФИО1, продолжая доверять ей, рассчитывая на ее добропорядочность и честность, изыскала возможность в поиске необходимой суммы денежных средств, согласилась на данное требование, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.В., путем злоупотребления доверием последней, 15 сентября 2016 года в дневное время, находясь по месту жительства К.В. по адресу: ..., получила от К.В. денежные средства в сумме 220000 рублей, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, которые похитила, потратив на свои нужды, причинив своими преступными действиями К.В. значительный материальный ущерб на сумму 220000 рублей. С целью придания достоверности взятым на себя обязательствам ФИО1 оформила расписку о получении денежных средств на сумму 220000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.В., ФИО1 в конце сентября 2016 года осуществила К.В. телефонный звонок и сообщила о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 950000 рублей для покупки сертификата на приобретение недвижимого имущества. К.В., будучи введенной в заблуждение ФИО1, продолжая доверять ей, рассчитывая на ее добропорядочность и честность, согласилась на данное требование, после чего в период времени с 20 сентября 2016 года по 8 января 2017 года передала ФИО1 денежные средства в сумме 950000 рублей. Так, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.В., путем злоупотребления доверием последней, в период с 20 сентября 2016 года по 2 декабря 2016 года в дневное время, находясь по месту жительства К.В. по адресу: ..., получила от К.В. часть денежных средств в сумме 750000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 200000 рублей получила от К.В. в дневное время 8 января 2017 года, находясь около ..., а всего получила от К.В. денежные средства на общую сумму 950000 рублей, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, которые похитила, потратив на свои нужды, причинив своими преступными действиями К.В. значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 950000 рублей. С целью придания достоверности взятым на себя обязательствам ФИО1 оформила расписку о получении денежных средств на сумму 950000 рублей.

Таким образом, в период с 1 сентября 2014 года по 8 января 2017 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств К.В. путем злоупотребления ее доверием, предоставив ей заведомо ложную информацию о возможности организации обучения внука К.В. - С.М. в учебном заведении и приобретения тому жилья, имея единый преступный умысел, похитила у К.В. денежные средства на общую сумму 3042000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив К.В. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3042000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершённом преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на избранную ФИО1 позицию защиты, ее вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая К.В. в судебном заседании показала, что с сентября 2014 года она знакома с ФИО1, между ними сложились доверительные отношения. Однажды она поделилась с ФИО1 мечтой ее единственного внука С.М. жить в г. Санкт-Петербурге и своим желанием воплотить мечту внука в жизнь. В сентябре 2015 года ФИО1 сообщила, что ее сын - Б.Н., являясь влиятельным человеком, имеется возможность устроить ее внука сначала на учебу, а впоследствии на высокооплачиваемую работу в г. Санкт-Петербурге с последующим приобретением жилья за денежное вознаграждение. Она согласилась на предложение ФИО1, сообщив, что для данных целей у нее имеются денежные средства. В период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года ей позвонила ФИО1, которая сообщила, что имеется возможность устроить С.М. в учебную группу в г. Сочи, для чего требовались денежные средства в сумме 44000 рублей, она ответила согласием, передав денежные средства в указанной сумме ФИО1 по месту жительства последней по адресу: .... Со слов ФИО1 данные денежные средства предназначались для ее сына - Б.Н., с последующей их передачей в студенческий центр подготовки высококвалифицированных кадров в сфере программирования, после прохождения обучения в котором, гарантировалось получение высокооплачиваемой работы в какой-либо воинской части в г. Санкт-Петербурге. Расписку о получении денежных средств ФИО1 обещала написать позже. В начале января 2016 года на ее телефонные звонки ФИО1 не отвечала. В период с 5 января 2016 года по 11 января 2016 года в дневное время ФИО1 снова позвонила ей и пояснила, что нужно доплатить еще 76000 рублей за те же курсы обучения. Она согласилась, в этот же период, находясь на лестничной площадке пятого этажа около квартиры ФИО1, расположенной по адресу: ..., передала ФИО1 денежные средства в сумме 76000 рублей. Спустя 2 дня ей ФИО1 передала расписку о получении денежных средств на общую сумму 120000 рублей. 21 января 2016 года в дневное время ей на телефон позвонила ФИО1 и сказала о необходимости передачи денежных средств в сумме 110000 рублей для учебы в г. Сочи. Она, доверяя ФИО1, 22 января 2016 года в офисе ПАО «Сбербанк России» сняла денежные средства в сумме 384176 рублей 33 копейки, из которых 100000 рублей, на следующий день передала ФИО1 по месту ее жительства. О получении денежных средств ФИО1 написала расписку. Со слов ФИО1 курсы в г. Сочи должны были начаться в сентябре 2016 года. 12 апреля 2016 года в дневное время ФИО1 сообщила ей, что имеется возможность перевести С.М. на учебу в г. Санкт-Петербург для чего сначала потребуются денежные средства в сумме 70000 рублей, а после чего необходима будет крупная сумма денежных средств. 13 апреля 2016 года она сняла со счета денежные средства, из которых 70000 рублей передала ФИО1 по месту своего жительства по адресу: .... Подсудимая написала ей расписку на вышеуказанную сумму. Она попросила предоставить документы на оплату и договор о принятии на учебу в г. Санкт-Петербург. ФИО1 пояснила, что все документы, находятся у ее сына. В период с 20 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что для того, чтобы внука перевели из г. Сочи в г. Санкт-Петербург, срочно нужны денежные средства в сумме 250000 рублей. На следующий день в дневное время к ней домой пришла ФИО1, где она передала той денежные средства в сумме 250000 рублей. Подсудимая написала расписку о получении денежных средств. Она (К.В.) снова попросила документы на обучение, но ФИО1 опять сказала, что все документы находятся у ее сына. 20 мая 2016 года во второй половине дня ей позвонила ФИО1 и пояснила, что за учебу необходимо оплатить еще 350000 рублей. 21 мая 2016 года она сняла со счета, открытого в банке ПАО «ВТБ-24» денежные средства и передала ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей, находясь у себя по месту жительства. ФИО1 написала расписку о получении денег. ФИО1 пояснила, что нужно быстро провести оплату, так как будет набираться элитная группа в г. Санкт-Петербурге и потребуются деньги и после внесения денег в полной сумме она предоставит документы о зачисления внука в учебное заседание. 7 июня, 29 июня, 2 июля 2016 года она сняла со счетов банка ПАО «ВТБ-24» и «Россельхозбанк» денежные средства для последующей оплаты обучения ее внука в г. Санкт-Петербург. 2 июля 2016 года она позвонила ФИО1 и сообщила, что собрала деньги на учебу внука. 3 июля 2016 года она передала ФИО1 в своей квартире по адресу: ... денежные средства в сумму 250000 рублей, после чего ФИО1 написала расписку о получении денег. 18 июля 2016 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что ее сын Б.Н. сообщил о срочной необходимости внести за учебу последнюю сумму в размере 210000 рублей и 12000 рублей за быстрое оформление договора на учебу и документов. Поскольку всей суммы денежных средств у нее не было, она позвонила своей знакомой П.Н. и попросила в долг денежные средства в сумме 200000 рублей на учебу внука, на что та ответила согласием. 18 июля 2016 года она взяла у П.Н. займ в размере 200000 рублей. На следующий день по месту своего жительства она, добавив свои 22000 рублей, передала ФИО1 денежные средства в сумме 222000 рублей. ФИО1 предоставила расписку о получении 222000 рублей. В период с конца августа 2016 года по декабрь 2016 года она постоянно спрашивала ФИО1 о том, когда начнется обучение ее внука в г. Санкт-Петербурге, а также, где документы на обучение и его оплату. Со слов ФИО1 элитная группа не укомплектована в полном объеме, поэтому срок начала обучения пока неизвестен. Затем ФИО1 предложила ей приобрести комнату гостиного типа для С.М. в г. Санкт-Петербурге. В период с 1 июля 2016 года по 15 июля 2016 года ей позвонила ФИО1 и пояснила, что необходимо внести денежные средства в сумме 150000 рублей за комнату гостиного типа. Денежные средства в сумме 150000 рублей она взяла взаймы у своей знакомой К.В. В период с 25 июля 2016 года по 31 июля 2016 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что вопрос с квартирой улажен и нужно внести первый взнос в размере 230000 рублей. Она взяла в долг недостающую сумму денежных средств у К.Л. в сумме 50000 рублей. В период с 25 июля 2016 года по 31 июля 2016 года у себя дома она передала ФИО1 денежные средства в сумме 230000 рублей. ФИО1 предоставила расписку и пояснила, что эти деньги пойдут на приобретение квартиры с правом проживания на 3 года. 20 августа 2016 года ФИО1 позвонила и сообщила, что для приобретения квартиры нужно еще 270000 рублей. Для этой цели она (К.В.) заняла у своей знакомой Г.З. денежные средства в сумме 250000 рублей. Денежные средства в сумме 270000 рублей она передала ФИО1 на следующий день по месту своего жительства. ФИО1 пояснила, что в ближайшее время понадобятся еще деньги. 1 сентября 2016 года она сняла со счета, открытого в банке «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 100000 рублей. 13 сентября 2016 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что за квартиру нужно внести 220000 рублей. 14 сентября 2016 года, она сняла со счета, открытого в банке «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 170000 рублей, из которых 50000 рублей вернула К.Л., а оставшиеся денежные средства в сумме 220000 рублей передала ФИО1 по месту ее жительства. В конце сентября 2016 года ФИО1 сообщила - чтобы квартира перешла в ее собственность, нужно выкупить сертификат на сумму 950000 рублей. Общая стоимость комнаты составила 1670000 рублей. Денежные средства в сумме 950000 рублей она передавала частями, так как сразу необходимой суммы у нее не было. В период с 20 сентября 2016 года до 2 декабря 2016 года она снимала денежные средства со своих счетов в банке, а также занимала денежные средства у П.Н. В период с 20 сентября 2016 года до 2 декабря 2016 года она передала денежные средства частями ФИО1 на общую сумму 750000 рублей по месту своего жительства. 8 января 2017 года она снова взяла в долг денежные средства у П.Н. в сумме 160000 рублей, и у К.В. - в сумме 40000 рублей, который в тот же день передала ФИО1, находясь на улице около .... Таким образом, с 20 сентября 2016 года до 8 января 2017 года она передала ФИО1 денежные средства в общем размере 950000 рублей для приобретения недвижимости для своего внука. В двадцатых числах января 2017 года ФИО1 сказала, что ей звонил ее сын и просил еще 300000 рублей, поскольку сертификаты подорожали. Она потребовала документы на учебу и на комнату. На протяжении всего 2016 года и 2017 года ФИО1 обещала предоставить документы, однако их не предоставляла, поясняла, что в скором времени документы привезет ее сын. Данные обстоятельства вызвали у нее подозрение, она отказалась передавать ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей. 19 февраля 2017 года написанные ей подсудимой расписки ФИО1, по ее мнению, похитила из ее сумки, находящейся в коридоре квартиры. 22 мая 2017 года ФИО1 пообещала денежные средства за учебу возвратить в конце июня 2017 года, а за квартиру вернуть не сможет. Данный разговор ей был записан на диктофон. В феврале 2018 года диск с аудиозаписями данного разговора ей был передан сотрудникам полиции. Впоследствии в ходе следствия по данному уголовному делу она заявляла ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копий документов, о чем ей собственноручно сделана запись в протоколе.

Свидетель П.Н. суду показала, что она длительное время знакома с К.В. После смерти дочери у К.В. остался внук - С.М., который мечтал учиться в г. Санкт-Петербурге. Летом 2016 года ей от К.В. стало известно, что она познакомилась с женщиной по имени Татьяна, сын которой работает в аппарате Президента, и помогает ей за денежное вознаграждение в устройстве внука на обучение в г. Санкт-Петербург. 18 июля 2016 года К.В. попросила у нее в долг 200000 рублей на учебу внука, а 27 ноября 2016 года - 300000 рублей. Перед новым 2017 года К.В. стала просить у нее в долг 200000 рублей для оплаты жилья внуку. 8 января 2017 года в период с 10 часов до 11 часов она на автомобиле вместе со своим мужем подъехала к дому К.В., расположенному по адресу: ..., где передала ей только 160000 рублей, к которым К.В. в ее присутствии доложила еще 40000 рублей и подошла к ..., встретившись с неизвестной ей женщиной, передала ей денежные средства, а та в свою очередь передала расписку о том, что ФИО1 получила в долг 200000 рублей для отправки Б.Н. через карту «Кукуруза» в «Евросети». Затем от К.В. ей стало известно, что ФИО1 стала просить еще 300000 рублей, но она отговорила передавать денежные средства. Тогда ФИО1 сказала, что не отвечает за переданные денежные средства, пока не будут выплачены денежные средства в полном объеме. Подозревая, что К.В. обманули, она потребовала у К.В. написать расписки о взятых у нее (П.Н.) в долг денежных средствах. В середине февраля 2017 года К.В. принесла ей 3 расписки. Также со слов К.В. ей стало известно, что у нее из сумки пропали расписки ФИО1 В марте или апреле 2016 года она совместно с К.В. в социальной сети «Одноклассники» написали сыну ФИО1 Н. и просили того перезвонить, в ходе телефонного разговора с К.В. Б.Н. пояснил, что об обещаниях, данных его матерью, ему ничего неизвестно.

Вышеуказанные обстоятельства передачи П.Н. в долг К.В. денежные средства в сумме 160000 рублей подтверждены показаниями свидетеля П.А., данными им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.119-120).

Свидетель К.В. суду показала, что со слов знакомой К.В. ей известно, что она хотела через свою знакомую помочь своему внуку С.М. переехать для обучения в г. Санкт-Петербург. О том, что К.В. передает за это денежные средства, ей известно не было. В июле 2016 года она передала в долг К.В. денежные средства в размере 150000 рублей, которая впоследствии вернула их частями. В начале 2017 года она по просьбе К.В. передала в долг еще 40000 рублей, которые потерпевшая также вернула частями. Впоследствии от К.В. ей стало известно, что та женщина, которая помогала устроить внука учиться и жить в г. Санкт-Петербург обманула ее, взятые на себя обязательства не выполнила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л. суду показала, что в середине июля 2016 года к ней обратилась знакомая К.В., которая попросила у нее в долг денежные средства в размере 50000 рублей для оплаты обучения ее внука в г. Санкт-Петербурге. Она согласилась и передала денежные средства в указанном размере. В 2018 году К.В. рассказала, что ее обманула ФИО1, которой она отдала денежные средства в размере около 3000000 рублей на организацию обучения ее внука в учебном заведение, а также на покупку квартиры, впоследствии не выполнив своих обещаний. К.В. также пояснила, что написанные ФИО1 расписки о получении денежных средств, пропали.

Свидетель Г.З. суду показала, что в августе 2016 года к ней обратилась К.В., которая попросила у нее в долг денежные средства в сумме 250000 рублей, которые ей были нужны, чтобы устроить внука в учебное заведение в г. Санкт-Петербурге. Со слов К.В. ей стало известно, что ее знакомая ФИО1 через своего сына якобы имела возможность оказать в этом содействие. К.В. сказала, что полностью доверяет ФИО1 Ей также известно, что К.В. занимала деньги не только у нее, но и у остальных своих подруг. Затем К.В. просила у нее в долг еще 100000 рублей на приобретение жилья внуку в г. Санкт-Петербурге, также через ФИО1, на что она ей ответила отказом, понимая, что К.В. обманывают. Однако потерпевшая ее не слушала и продолжала доверять ФИО1 Всего К.В. передала ФИО1 около 3000000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 не выполнила взятых на себя обязательств, а расписки о получении денежных средств у К.В., написанные ФИО1, пропали. По мнению потерпевшей, расписки похитила ФИО1, когда приходила к ней домой.

Из показаний свидетеля С.М., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.105-106), следует, что К.В. является его бабушкой со стороны матери. После окончания школы у него поступить в учебное заведение г. Санкт-Петербурга не получилось, поэтому он был зачислен в Пензенский государственный университет. К.В. было известно, что он хочет обучаться и проживать в г. Санкт-Петербурге. Весной 2017 года ему стало известно, о том, что К.В. собирается устроить его на курсы в г. Санкт-Петербург и обеспечить жилплощадью. Позже ему стало известно, что знакомая К.В., с которой та тесно общалась, похитила ее денежные средства.

Из показаний свидетеля Б.Н. следует, что в конце 2016 года в ходе телефонного разговора, со слов К.В. ему стало известно, что его мать якобы брала денежные средства в размере около 3000000 рублей на учебу и проживание ее внука. Не поверив К.В., он позвонил матери, которая пояснила, что денежные средства потерпевшей она не передавала, напротив, указала, что именно К.В. получила от нее денежные средства в сумме 680000 рублей на перезахоронение брата, не выполнила обязательства, похитила ее денежные средства. У него имеется кредитная карта «Кукуруза», на которую ФИО1 переводила ему денежные средства в суммах не более 20000 рублей на памятные даты. Других денежных средств ФИО1 ему не перечисляла.

Допрошенный в качестве свидетеля ... С.Ю. суду показал, что в 2017 году у него на исполнении находился материал по заявлению К.В. по факту хищения у нее ФИО1 путем обмана денежных средств на сумму свыше 3000000 рублей. Со слов К.В. ему было известно, что ФИО1 обещала устроить внука К.В. на учебу в г. Сочи, а в последующем в г. Санкт-Петербург, и приобрести для внука К.В. квартиру в г. Санкт-Петербурге. На протяжении длительного периода К.В. передавала ФИО1 денежные средства в различных крупных суммах, однако ФИО1 свои обещания не выполнила. Данные обстоятельства подтверждала мать К.В. - К.Н,, которая впоследствии скончалась.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они в целом являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, существенных противоречий не содержат, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется, конфликтов между ними не возникало.

В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, которые, по мнению суда, не могут быть признаны объективными и не являются бесспорными доказательствами непричастности подсудимой к совершению преступления.

Из показаний свидетеля Е.Л. в судебном заседании следует, что со слов соседки ФИО1 ей стало известно, что К.В. обещала помочь ей в перезахоронении ее сына за денежное вознаграждение, за что ФИО1 отдавала К.В. денежные средства различными суммами. ФИО1 никаких денег у К.В. брать не могла, родственников в г. Санкт-Петербурге она (ФИО1) не имеет.

Свидетель Ф.Н. суду показала, что ФИО1 является ее соседкой. С ее слов ей известно, что она была обеспокоена местом захоронения ее сына, в связи с чем решила произвести его перезахоронение. В этом ей помогала К.В. за денежное вознаграждение в размере 680000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.И. показала, что ФИО1 планировала произвести перезахоронение своего сына. Ей известно, что в решении данного вопроса ей помогала женщина по имени К.В., которой требовалось передать деньги в сумме 300000 рублей. ФИО1 попросила у нее в долг деньги в указанной сумме, поскольку у нее не было денег, она взяла для ФИО1 кредит на сумму 100000 рублей, которые та ей возвращала частями.

Свидетель С.М. суду показала, что весной 2015 года ФИО1 рассказала ей, что собирается произвести перезахоронение своего умершего сына, при содействии К.В. за денежное вознаграждение в размере 680000 рублей. Впоследствии К.В. сама заявила, что ФИО1 должна ей 3000000 рублей.

Из показаний свидетеля С.О., данными им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.138-140) следует, что потерпевшую он характеризует с отрицательной стороны, склонной к фантазированию.

Показания свидетелей Е.Л., Ф.Н., П.И. и С.М. о том, что подсудимая не похищала денежные средства К.В., а, напротив, потерпевшая похитила у ФИО1 денежные средства в размере 680000 рублей, суд считает надуманными, обусловленными близкими приятельскими отношениями с подсудимой и желанием помочь ей избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами. Показания свидетеля С.О. о склонности потерпевшей к фантазированию суд также не принимает во внимание, поскольку они основаны на личном негативном отношении к К.В., а не на объективном исследовании ее личности.

Вместе с тем, вина подсудимой подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами.

В своем заявлении от 14 марта 2017 года К.В. просит привлечь к ответственности ФИО1, которая в период с декабря 2015 года до 8 января 2017 года, вводя ее в заблуждение похитила принадлежащие ей денежные средствами в общем размере 3042000 рублей (т.1 л.д.82, 83, 85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года по адресу... по месту жительства П.Н. изъяты 3 расписки о передачи ей в долг К.В. денежных средств (т.1 л.д.92-96).

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №847/3-5, 848/3-5 от 28 июня 2017 года следует, что текст в расписках от 18 июля 2016 года, от 27 ноября 2016 года, от 8 января 2017 года выполнен пастой для шариковых ручек и является рукописным, записи выполнены не ранее середины февраля 2017 года (т.2 л.д.72-79).

В ходе осмотра места происшествия от 8 февраля 2018 года был изъят диск с аудиозаписью разговоров двух женщин, одна из которых - К.В., о наличии долговых обязательства и возврате денежных средств (т.1 л.д.197-199).

Согласно протоколу от 4 сентября 2019 года осмотрен данный диск с аудиозаписью разговоров двух женщин, одна из которых - К.В., о наличии долговых обязательства и возврате денежных средств, переданных за учебу и покупку квартиры, информация с которого скопирована на диск Flash-USB (т.2 л.д.1-2).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 3 сентября 2019 года были осмотрены банковские документы, подтверждающие факт наличия у К.В. денежных средств в размере, сопоставимом переданному ей ФИО1, а также осуществления операций по снятию денежных средств с банковских счетов в указанный период (т.2 л.д.4-6, 8-65).

Из протокола выемки от 27 февраля 2020 года следует, что у К.В. изъят диск с аудиозаписями разговоров двух женщин, одна из которых - К.В., о наличии долговых обязательства и возврате денежных средств (т.3 л.д.147-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 февраля 2020 года осмотрен диск с аудиозаписями разговора, а также документы и расписки о получении денежных средств (т.3 л.д.149-154).

Изъятые и осмотренные предметы и документы приобщены следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.3, 7, т.3 л.д.155).

Допрошенная в качестве ... С.Т. в судебном заседании показала, что по находившемуся к ее производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 ею производился допрос потерпевшей, в ходе которого были приобщены копии банковских документов, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись потерпевшей К.В.

Из показаний ... Е.Ю., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что в феврале 2017 года у нее в производстве находился материал проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении К.В. В ходе осмотра места происшествия она изымала у К.В. диск CD-R с аудиозаписью разговора, на котором со слов К.В. имеется аудиозаписи ее разговора с ФИО1, в ходе которого подсудимая подтверждала факт получения от К.В. денежных средств, а также обещала их вернуть. Диск был приобщен к материалу проверки. Она ошибочно указала наименование диска DVD-R, вместо CD-R, впоследствии исправив допущенную ошибку.

Допрошенный в качестве свидетеля ... К.С. показал, что в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 им производились осмотры предметов и документов 3, 4 сентября 2019 года и 27 февраля 2020 года. При производстве данных следственных действий принимали участие в качестве понятых Б.О. и К.Е. По окончании вышеуказанных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, после чего участвующие лица в них расписывались.

Участвовавшие в качестве понятых при осмотрах предметов и документов 3, 4 сентября 2019 года и 27 февраля 2020 года и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.О. и К.Е., показали, что подписывали составленные следователем протоколы вышеуказанных следственных действий. При этом после обозрения данных протоколов в судебном заседании Б.О. и К.Е. подтвердили принадлежность своих подписей, указанных в данных протоколах.

Постановлением старшего следователя ... Д.В. от 20 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя К.С. отказано за отсутствием в его действиях составов преступления, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ст. 292, ст. 303 УК РФ (т.4 л.д.82-102).

Вопреки доводам защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 8 февраля 2018 года не соответствует требованиям ч. 5 ст. 166 УПК РФ, поскольку данное следственное действие проводилось в отсутствие понятых, не указаны какие технические средства применялись в ходе данного следственного действия, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку участие понятых в ходе данного следствия не является обязательным, а неуказание, какие-именно технические средства при этом применялись, не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Довод защитника об исключении диска, содержащего запись двух женщин, одна из которых - К.В., из числа доказательств, поскольку диск не мог быть изъят у К.В. 27 февраля 2020 года, не подлежит принятию во внимание, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, согласно которым диск с аудиозаписью разговоров был изъят 8 февраля 2018 года, осмотрен и приобщен 4 сентября 2019 года. При этом повторность проведения вышеуказанных следственных действий 27 февраля 2020 года не свидетельствует о незаконности получения доказательства и признании его недопустимым в силу положений ст. 75 УПК РФ.

Суд не имеет оснований считать показания свидетелей К.Л., Г.З., К.В., подтверждающих показания потерпевшей о передачи последней крупной суммы денежных средств ФИО1 за учебу и жилье внуку в г. Санкт-Петербург, а также показания свидетелей П.Н. и П.А., являющихся очевидцами передачи К.В. подсудимой денежных средств недопустимыми доказательствами, так как в них они добровольно рассказывали органам следствия и суду о событиях, участниками которых они являлись, и об обстоятельствах, ставших им известными из иных, указанных ими, источников. Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных противоречий. Данных, характеризующих их личности, которые способны умалить достоверность их показаний об обстоятельствах уголовного дела, в материалах дела не содержится.

Кроме того, показания потерпевшей К.В. объективно подтверждены аудиозаписью разговора двух женщин, одной из которых является потерпевшая, о наличии долговых обязательств и возврате денежных средств. При этом довод защитника о том, что принадлежность голоса одной из женщин на аудиозаписи разговора ФИО1 не установлена, а потому аудиозапись является недопустимым доказательством, не подлежит принятию во внимание, поскольку содержание аудиозаписи разговора объективно согласуется с показаниями потерпевшей, и другими установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебной экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно, противоправно и безвозмездно изымала денежные средства, принадлежащие К.В., то есть совершала их хищение, причиняя потерпевшей материальный ущерб.

При совершении преступления подсудимая действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовала корыстную цель, желая обратить денежные средства в свою пользу.

Изъятие денежных средств, принадлежащих К.В., происходило путём злоупотребления доверием, заключающегося в использовании с корыстной целью сложившихся доверительных отношений с К.В. в течении длительного периода, а также в принятии на себя обязательств по поступлению внука потерпевшей в учебное заведение в г. Сочи и в г. Санкт-Петербурге, а также приобретении жилого помещения при заведомом отсутствии у нее намерения и реальной возможности их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей.

При этом суд приходит к убеждению, что все полученные от потерпевшей денежные средства ФИО1 тратила на личные нужды. Суд отвергает довод стороны защиты о том, что именно К.В. похитила у подсудимой денежные средства, обманув ее, указав, что может оказать содействие в перезахоронении сына, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, постановлением ... М.С. от 6 октября 2019 года отказано возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в сумме 680000 рублей у ФИО1, за отсутствием в действиях К.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.78).

Вопреки доводам защитника, анализируя материальное положение К.В. и ее матери К.Н, - ..., на момент совершения преступления, с учетом получения им пенсий и иных доходов, накоплений на счетах в различных банках, а также займов у третьих лиц, суд приходит к убеждению о наличии реальной возможности располагать денежными средствами в размере, соответствующем причиненному ущербу.

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства потерпевшей подсудимой были изъяты из ее владения, а сама ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, что также подтверждает умысел ФИО1 на хищение.

Факт написания ФИО1 расписок о получении у потерпевшей денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей К.В., а также свидетелей ФИО3 в материалах дела вышеуказанных расписок, утраченных потерпевшей, не является доказательством отсутствия вины подсудимой, поскольку факты противоправных изъятий ФИО1 денежных средств К.В. нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Утверждение защитника о том, что К.В. не передавала ФИО1 документы С.М., необходимые для его зачисления в учебное заведение, что само по себе делает невозможным поступление в учебное заведение, также не подлежит приятию во внимание, поскольку свидетельствует об умысле ФИО1 направленном хищение денежных средств путем злоупотребления доверием потерпевшей и введения ее в заблуждение. При этом действия К.В. по передаче денежных средств ФИО1 для поступления С.М. в учебное заведение и приобретения жилья при отсутствии документов, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств подсудимой, было обусловлено близкими отношениями потерпевшей со своим внуком - единственным сыном ее покойной дочери, которому она хотела помочь получить востребованное образование.

Написание расписок К.В. о получении в долг денежных средств у П.Н. не в день получения денег в долг, не является, доказательством, ставящим под сомнение виновность ФИО1 в хищении принадлежащих К.В. денежных средств, а свидетельствует лишь о том, что П.Н. хотела зафиксировать наличие долговых обязательств потерпевшей пред ней.

Нашёл подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершённого в особо крупном размере, поскольку размер похищенных у К.В. денежных средств превышал 1000000 рублей, установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом установлено и наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб в размере 3042000 рублей, причиненный преступлением потерпевшей К.В. с учетом ее материального и социального положения, а также престарелого возраста является для нее значительным.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, и такие ее действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.158, 160), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих ее уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее к уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекалась (т.3 л.д.156), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.75), соседями по месту жительства - положительно (т.4 л.д.79).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает пожилой возраст подсудимой, а также состояние здоровья подсудимой и ее родственников (т.4 л.д.76-78).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению и возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Принимая во внимание материальное положение ФИО1, а также необходимость погашения заявленных исковых требований суд не находит оснований для применения в качестве дополнительного наказания - штрафа.

Потерпевшей К.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере 3042000 рублей (т.2 л.д.103-104).

Суд считает, что требования потерпевшей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей на вышеуказанную сумму нашел своё подтверждение.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что предметы и документы, перечисленные в п. 5 приложения к обвинительному заключению, хранящиеся при уголовном деле и в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле и в уголовном деле соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на нее в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц,

- возместить причиненный К.В. ущерб в течение 2 (двух) лет со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей К.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В. в счёт возмещения материального ущерба 3042000 (три миллиона сорок две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- документы, перечисленные в п. 5 приложения к обвинительному заключению, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- предметы и документы, перечисленные в п. 5 приложения к обвинительному заключению, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников