Апелляционное постановление № 22-705/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-681/2024

Судья Калимуллин И.И. Дело № 22-705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Габитова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арслановой Д.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Габитова А.Н. и осужденного ФИО1, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 декабря 2024 года

ФИО1, .. несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – 0,93 грамма мефедрона (4-метилметкатинона)».

Преступление совершено 13 сентября 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсланова Д.М., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить, поскольку в приговоре допущена опечатка, указано, что суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ действия ФИО, тогда как рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Вместе с тем при правильной квалификации действий осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, судом первой инстанции допущена опечатка в фамилии: указано ФИО, тогда как подсудимым по делу являлся ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1. который не судим, на учетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, удовлетворительная характеристика по месту работы, участие ФИО1 в общественной деятельности (помощь и поддержка, создание здоровой атмосферы в коллективе, спонсорская помощь в благотворительные фонды).

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Учитывая, что судом при квалификации действий осужденного допущена явная техническая ошибка в написании фамилии, в этой части приговор подлежит уточнению.

При этом вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, а также не влечет изменения вида и размера наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, квалифицированы действия ФИО1, а не ФИО

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Арслановой Д.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: