Приговор № 1-69/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-69/2018

№ 1-69/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 04 июля 2018 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Воробьева А.В.,

защитника адвоката Быкова Э.В., представившего ордер ...,

представителя потерпевшего адвоката Сиротина Р.Л., представившего ордер ...,

при секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14.08.2017 около 09 часов 15 минут водитель автомобиля марки ..., ФИО2, двигаясь в направлении г.... на 30-м км автодороги Тотьма – Нюксеница – Великий Устюг на территории Тотемского района Вологодской области в нарушение п.1.4 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ при наличии приближающегося встречного автомобиля, двигавшегося в сторону п...., допустил частичный выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, тем самым создал на дороге опасную обстановку для других участников дорожного движения и вынудил водителя встречного автомобиля с целью избежания столкновения совершить маневр объезда автомобиля под его управлением, слева, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем ... под управлением ФИО1. В результате несоблюдения п.1.4 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2 ФИО1 получил телесные повреждения .... Согласно заключению эксперта ... влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ... является неизгладимым телесным повреждением, обезображивающим лицо, так как в течением времени не исчезнет самостоятельно после заживления раны, её устранение возможно в результате проведения косметической операции. Выполняя требования п.1.4 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение автомобилей.

В подготовительной части судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство поддержал, согласившись с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск на общую сумму 1 787 000 руб. считает завышенным.

Представитель потерпевшего ФИО1 по ордеру адвокат Сиротин Р.Л. не возражал на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, при этом пояснил, что из суммы 1 787 000 руб., 1 200 000 руб. является компенсацией морального вреда, остальные денежные средства – это материальный ущерб за разбитую машину, расходы на проезд, лечение, приобретение лекарственных препаратов.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отказался от обвинения ФИО2 в части нарушения им п.5.2 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», по эксплуатации автомашины с неисправностями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно с установленными на задней оси машины шинами с внешними повреждениями, обнажающими корд.

Защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется положительно, не привлекался к административной и уголовной ответственности, не состоит под наблюдением у нарколога и психиатра, проживает один, работает водителем, не является военнообязанным.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так ФИО2 совершил преступление небольшой степени тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

При исследованных данных о личности подсудимого ФИО2 судья полагает, что его исправление возможно при применении наказания в виде ограничения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.61 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до вступления приговора в законную силу ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Из сумм, заявленных в гражданском иске, суд признает также процессуальными издержками проезд ФИО1 железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне к месту производства процессуальных действий (допрос потерпевшего) и обратно к месту жительства по представленным билетам от (дата) на общую сумму 2599 руб. 70 коп., также подлежащими возмещению за счет федерального бюджета при оформлении ФИО1 заявления в произвольной форме с приобщением реквизитов банковского счета для их перечисления.

Вещественные доказательства автомашина ... и запасные части от нее подлежат передаче ФИО1, автомашина ... и тахограф из нее подлежат передаче ФИО2

Гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Снижая сумму компенсации морального вреда до 310 000 руб., суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 наличием телесных повреждений, квалифицированных как причинивших тяжкий вред здоровью, а также являющихся неизгладимыми и обезображивающими лицо, прохождение лечения на протяжении около одного года.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как он требует дополнительных расчетов, проверки доводов стороны гражданского истца, что не представляется в рамках настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания осужденными в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (фактического места проживания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания осужденными в виде ограничения свободы, возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания осужденными в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 310 000 рублей.

Гражданский иск в части материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства ...

Обратить взыскание по гражданскому иску на денежные средства, арестованные в порядке ст.115 УПК РФ, в сумме 85 756 руб. 45 коп., находящиеся на банковском счете ..., открытом (дата) на имя ФИО2.

Арест с указанного счета снять при полном исполнении приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Линькова\

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 17.07.2018.