Решение № 2-1895/2018 2-1895/2018~М-1611/2018 М-1611/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1895/2018

Дело 2-1895/2018


Решение

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вымпел» о признании незаконным приказа о выплате премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

установил:

Ш.А.АБ. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вымпел» (далее по тексту ООО ЧОО «Вымпел») о признании незаконным приказа о выплате премии от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40% 3 167 руб. 10 коп. и взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб.

По существу требований ФИО1 пояснил, что состоял с ответчиком ООО ЧОО «Вымпел» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о премировании ООО ЧОО «Вымпел» за отработку установленных рабочих часов работнику начислялась и выплачивалась премия в размере 100%. Однако, согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. ему была начислена и выплачена премия в размере 60% от установленного размера премии. В результате нарушения работодателем трудовых прав, невыплаты премии в размере 40%, он был вынужден расторгнуть трудовой договор. С приказом он не был согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в нарушение ст.ст. 129, 192, 193 ТК РФ работодатель лишает премии весь коллектив ООО ЧОО «Вымпел»; в приказе не указан конкретный пункт Положения о премировании ООО ЧОО «Вымпел», на который ссылается работодатель; депремирование является незаконным, так как действующая система оплаты труда предусматривает обязательное начисление премии (п. 5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае работодатель уменьшает величину заработной платы. Просит учесть, что приказ ООО ЧОО «Вымпел» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца не издавался. Основанием для лишения премии работников ООО ЧОО «Вымпел» явился приказ ОАО «Уралтрубпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором устанавливается уменьшение объемов отгрузки продукции ОАО «Уралтрубпром». Однако ОАО «Уралтрубпром» является отдельным юридическим лицом, заказчиком охранных услуг, на объекте которого оказываются охранные услуги. В досудебном порядке урегулировать спор работодатель отказался, в связи с чем последовало обращение в суд. Настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. Просит учесть, что в ООО ЧОО «Вымпел» он отработал 10 лет. Работодатель в одностороннем порядке уменьшил величину заработной платы, так как премия является составной частью заработной платы. С приказом ООО ЧОО «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ г.» он не согласился, о чем сделал соответствующую отметку в приказе. В результате нарушения его трудовых прав, невыплаты премии в размере 40% он был вынужден расторгнуть трудовой договор, несмотря на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ответчика ФИО2, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной руководителем ООО ЧОО «Вымпел», исковые требования не признал, считает их необоснованными. ФИО1 работал в ООО ЧОО «Вымпел» охранником в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Разделом 5 данного договора определены условия оплаты труда. Работнику устанавливается базовая часовая ставка 17,86 руб. /час, надбавка (проценты к ставке) с применением коэффициента сложности, за выполнение установленных показателей производится премирование в соответствии с действующим положением. За выполнение производственных показателей производится премирование в соответствии с действующим положением. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме заработной платы оговорен максимальный размер премии, который составляет до 100% от базовой оплаты труда при условии выполнения заказчиком плановых производственных показателей за месяц. Положение об оплате труда и премировании охранников ООО ЧОП «Вымпел», действующее на момент возникновения спора, утверждено ДД.ММ.ГГГГ, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. С данным Положением ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в листе ознакомления. Премия относится к стимулирующим выплатами. Определение условий, порядка выплаты, ее невыплата или ограничение определяется работодателем исходя из локальных нормативных актов. Основанием для начисления премии является уведомление заказчика ОАО «Уральский трубный завод» о выполнении плановых производственных показателей за месяц, что указано в п. 3.2.3 договора между ОАО «Уралтрубпром» и ООО ЧОП «Вымпел». Исходя из представленного уведомления ОАО «Уралтрубпром», Положения об оплате труда и премировании охранников ООО ЧОО, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Вымпел» был издан приказ № «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому всем работникам ООО ЧОО «Вымпел» премия определена в размере 60% от установленного размера. Приказ не содержит нарушений трудового законодательства, в связи с чем не подлежит отмене, соответственно, все другие требования являются производными от основанного и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком представлен отзыв (возражения) на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конституция РФ провозглашает не только право на свободный труд, но и право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Данная норма получила дальнейшее развитие в трудовом законодательстве, в частности в ст. 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой каждому работнику обеспечивается право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также в ст. 22 Трудового кодекса РФ, предписывающей работодателям обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Трудовой кодекс устанавливает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. То есть именно деловые качества работника, под которыми следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (наличия определенной профессии, специальности, квалификации, профессиональных навыков, опыта работы), личностных качеств работника (состояния здоровья, наличия определенного уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли, психологических качеств, необходимых для выполнения поручаемой работы и тому подобного), служат основанием для назначения заработной платы, и работники с разными уровнями квалификации, получая разную заработную плату, не могут ссылаться на данное обстоятельство как на дискриминацию.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Сведения о размере заработной платы содержатся в штатном расписании, внутреннем, локальном нормативном акте, в котором определяются должностные оклады применительно к каждой штатной единице (должности) с указанием ее разряда, класса, категории, квалификации.

Абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);

Ст. 132 закреплено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая).

Частью 1 ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия отнесена к стимулирующим выплатам, которые являются негарантированной частью заработной платы. Исходя из анализа ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, что является его правом, а не обязанностью.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В обосновании доводов сторонами представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО ЧОП «Вымпел» и ФИО1, по условиям которого работник принимается на работу в ООО ЧОП «Вымпел» охранником. Договор является договором по основной работе, заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 5 данного договора определены условия оплаты труда. Согласно пункту 5.1. работнику устанавливается базовая часовая ставка 17,86 руб. /час, надбавка (проценты к ставке) с применением коэффициента сложности, за выполнение установленных показателей производится премирование в соответствии с действующим положением, выплата производится два раза в месяц за первую половину в виде авансирования, за вторую половину до 25 числа месяца следующего за отчетным. За выполнение производственных показателей производится премирование в соответствии с действующим положением. К данному договору были заключены ряд дополнительных соглашений в связи с изменением (увеличением) часовой базовой ставки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5 (оплата труда) изложен в редакции:

- установить с ДД.ММ.ГГГГ часовую базовую ставку в размере 38 руб. 28 коп.

- максимальный размер премии составляет до 100% от базовой оплаты труда при условии выполнения заказчиком плановых производственных показателей за месяц.

До подписания настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору работник ознакомлен с локальными нормативными актами, Положением об оплате труда и премировании от ДД.ММ.ГГГГ, дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

Положение об оплате труда и премировании охранников ООО ЧОП «Вымпел», действующее на момент возникновения спора, утверждено ДД.ММ.ГГГГ, и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. С данным Положением ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в листе ознакомления.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении услуг в области охраны и связанной с ней деятельностью» заключенный ООО ЧОО «Вымпел» - исполнитель и ОАО «Уральский трубный завод» - заказчик. Предметом договора являются обязательства по организации и осуществлению круглосуточной охраны объектов заказчика, а также

Уведомление ОАО «Уральский трубный завод» директору ООО ЧОО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ об итогах работы за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлен размер премии руководящим работникам 80%, охранникам 100%, аналогичное уведомление имеется от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендуемая премия руководящим работникам 60%, охранникам 60% от установленного размера премии согласно действующим Положениям об оплате и премировании.

В обосновании данного размера указано о выполнении плановых показателей на ОАО «Уральский трубный завод», которые составляют менее 100% по всем показателям.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО ЧОО «Вымпел» «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ г.» премия РСС и охранникам определена 60% от установленного размера премии согласно действующим положениям.

Исследовав представленные доказательства: трудовой договор, а также Положение об оплате труда и премировании охранников ООО ЧОП «Вымпел» следует, что выплата премии работнику является правом работодателя, при этом минимальный размер данного вознаграждения работнику не установлен, при определении размера премии работодатель учитывает результаты деятельности не только конкретного работника, а также коллектива ЧОО, что не противоречит ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата работнику премии, являющейся стимулирующий выплатой, является правом работодателя, учитывая, что минимальный размер данной выплаты не установлен, а сам размер зависит от выполнения показателей, ответчик в пределах своей компетенции, исходя из Положения о премировании в ООО ЧОО «Вымпел», определил размер премиального вознаграждения истцу, как и всем охранникам ЧОО, в размере 60%.

Соответственно, требования ФИО1 В. в части признания незаконным приказа директора ООО ЧОО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ г.», довзыскания премии до размера 100 % за ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 40% или 3 167 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат

Поскольку требования ФИО1 в части основного требования о признания приказа о премировании за май незаконным оставлены судом без удовлетворения, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб.

У суда в полном объеме отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вымпел» о признании незаконным приказа о выплате премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян