Апелляционное постановление № 22-0545/2025 22-545/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-111/2025

Дело № 22-0545/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием прокурора Смирновой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Боровской Е.Т., представившего удостоверение №625 и ордер №018911,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Боровской Е.Т. и дополнениям к ней в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на 3 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 апреля 2025 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2025 года включительно. Основания принятого решения изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Боровская Е.Т. в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»;

- перечисленные доводы суда, явившиеся основанием для продления срока содержания под стражей, надуманны и не подтверждены материалами дела;

- домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, также лишит возможности подсудимого скрыться от суда и не позволит ему заниматься преступной деятельностью;

- в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, и суд в постановлении формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не предоставлено;

- суд не учел в должной мере личность подсудимого ФИО1, а именно то, что в период с 01 ноября 2022 года по 01 мая 2023 года он принимал участие в специальной военной операции, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, был награжден медалью «За отвагу», во время службы им получено касательное пулевое ранение шеи, левого плеча, лица;

- продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Боровская Е.Т. и подсудимый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме, просили об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам апелляционной жалобы и дополнений, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поступившее в суд 31 января 2025 года для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия 28 октября 2024 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что имелись основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Срок содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия судом продлевался в установленном законом порядке.

В судебном заседании 10 февраля 2025 года суд, с участием сторон, в том числе подсудимого ФИО1 и его защитника, рассмотрел вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1 на период судебного разбирательства, исследовал в достаточном объеме необходимые материалы уголовного дела, выслушал стороны, в том числе подсудимого ФИО1 и его защитника Боровскую Е.Т., возражавших сохранению ранее избранной меры пресечения, просивших о ее изменении на домашний арест по месту проживания сожительницы ФИО3, проанализировал и оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение, в том числе учел все данные о личности подсудимого.

Принимая решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных материалов уголовного дела, обоснованно учел, что:

- ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, соединенного с применением насилия к потерпевшей, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

- он официального места работы и законного, связанного с уплатой налогов в бюджет, источника дохода не имеет;

- в браке не состоит, устойчивыми социальными связями не обременен,

- согласно справке – характеристике участкового уполномоченного полиции от 28 октября 2024 проживал один, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в отделе полиции, как лицо, в отношении которого осуществляется административный контроль (л.д.79);

пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в отношении ФИО1 не изменились, и новых обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости отмены или изменения данной меры пресечения, судом не установлено, поскольку, с учетом тяжести преступления, в котором ФИО1 обвиняется, данных о его личности, имеются достаточные основания полагать, что вне содержания под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Принимая во внимание, начальную стадию судебного разбирательства, с учетом показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, о наличии у нее опасений в связи с событиями, инкриминируемыми ФИО1 в качестве преступных, что учитывалось и при избрании меры пресечения, с целью соблюдения судом принципов объективности и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, обеспечения надлежащего поведения подсудимого на период рассмотрения уголовного дела, и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, вывод суда первой инстанции является верным.

Довод адвоката Боровской Е.Т. о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью не опровергает законность и обоснованность принятого судом решения, так как изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, наличие которой подтверждено представленными материалами дела.

Указание адвоката Боровской Е.Т. о том, что ФИО1 в период с ноября 2022 года по мая 2023 года <данные изъяты> принимались к учету судом, но они не опровергает правильность выводов суда, так как в совокупности с другими обоснованно учтенными судом обстоятельствами, эти данные безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, не являются.

С учетом объема обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, необходимости допроса потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, исследовании письменных доказательств, установленный судом срок действия меры пресечения - 3 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 апреля 2025 года включительно, является разумным, соответствующим требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 об оставлении на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Боровской Е.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б. Михалева