Апелляционное определение № 33-3-3334/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,

судей: ФИО14, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО3 и представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО9

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах малолетних детей ФИО4 и ФИО2, к ФИО3 об определении долей и признании права на доли в жилом помещении,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3, впоследствии уточненным, в котором просил:

определить и признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/11 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>;

определить и признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/11 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>,

а также - взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком ФИО3

От совместного брака они имеют двоих детей: сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После рождения дочери ФИО3 получила сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием средств ипотечного кредита, оформленного в АО «Россельхозбанк», приобрела квартиру, общей площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>.

Часть кредитных обязательств, имеющихся у ответчика перед АО «Россельхозбанк», была погашена за счет средств материнского капитала.

При этом ответчик исполнять обязательства по оформлению долей несовершеннолетних детей в квартире не желает, выставила квартиру на продажу.

Согласно условий договора купли – продажи, стоимость вышеуказанной квартиры составила 1 600 000 рублей.

Средства материнского капитала, задействованные в оплате кредита, составили сумму в размере 483881,83 рублей.

В соответствии с представленным расчётом, стоимость одной доли составляет: 483881,83 : 3 (двое детей и мать) = 161293,9 рублей.

Значит, доля на каждого ребенка в спорном недвижимом имуществе составляет: 161293,9 : 1 600 000 * 100 = 10,08(округление до 11), и с учетом перевода в доли =1/11 доли на каждого ребёнка.

На основании изложенного просит исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Определением судьи Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

За ФИО4 определено и признано право общей долевой собственности в размере 1/11 доли в <адрес>, площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером 26:25:091122:91, расположенной по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>.

За ФИО2 определено и признано право общей долевой собственности в размере 1/11 доли в <адрес>, площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером 26:25:091122:91, расположенной по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>.

С ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, в котором в исковых требованиях в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 13000 рублей – отказать, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей.

В обоснование своих доводов указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Георгиевскому городскому нотариальному округу <адрес> зарегистрированы договоры об оформлении спорного жилого помещения в общую долевую собственность, документы направлены на государственную регистрацию прав в Межмуниципальный отдел по Кавказским Минеральным водам Управления Росреестра по <адрес>, однако, поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Считает взыскание судебных расходов неправомерным, поскольку детям были выделены доли, а ответчик не имеет заработка в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, а алименты истец выплачивает с задержкой в 3-4 месяца.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор по программе «Ипотечный кредит». По данному договору была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Поскольку кредитные обязательства ответчиком не погашены в полном объеме, выделение долей в отношении несовершеннолетних детей не представляется возможным. Судом в решении не отражено обязательство заемщика зарегистрировать обременение на выделяемые доли несовершеннолетним членам семьи после выдела долей. Судом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с требованием о распределении долей в объекте недвижимости, являющимся предметом ипотеки - не доказан факт намерения ответчика на продажу объекта недвижимости.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО10 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу банка по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. От брака имеются дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака ответчик ФИО3 приобрела недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером 26:25:091122:91, расположенную по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель), указанная квартира продана по цене 1 600 000 рублей, оплата за которую произведена за счет: собственных средств в размере 160 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу согласно Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; кредитных средств в размере 1 440 000 рублей, которые будут предоставлены покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона), заключенному между покупателем и АО «Россельхозбанк» (пункт 4 Договора).

В соответствии кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 440 000 рублей под 3% годовых, сроком 300 месяцев.

Согласно п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является залог (ипотека) в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 75,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении указанного объекта недвижимости будет оформлено право собственности на ФИО3 (п. 12 Договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, жилое помещение общей площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером 26:25:091122:91, расположенное по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №.

Как следует из представленных по запросу суда пенсионным органом документов, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ направило средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату МК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на её имя ГУ- Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонным) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 483 881,83 рублей. При подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО3 была проинформирована об обязанности оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного капитала), в общую собственность владельца государственного сертификата, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководствуясь положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.64, 65 Семейного кодекса РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира с кадастровым номером 26:25:091122:91, общей площадью 75,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, приобретена ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1600000 рублей, с использованием кредитных денежных средств в сумме 1440000 рублей и средств материнского (семейного) капитала в размере 483881,83 рублей, однако обязательство по оформлению указанного жилого помещения в общую долевую собственность членов семьи (матери и двоих несовершеннолетних детей) ответчиком не выполнена, в связи с чем признал за несовершеннолетними детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/11 доли за каждым (из расчета: (483881,83 руб. : 3 ) : 1600000 руб. = 0,1008, округлив полученную сумму до 1/11).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не может согласиться с размером определенной судом доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 26:25:091122:91, общей площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, в связи с допущенной судом арифметической ошибкой при расчете.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Частью 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала.

При разрешении данного спора, с учетом заявленных законным представителем несовершеннолетних детей ФИО1 исковых требований, суд исходил из неисполнения ответчиком ФИО3 обязанности по оформлению приобретенного ею с использованием средств материнского капитала жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1600000 рублей, с использованием кредитных денежных средств в сумме 1440000 рублей и средств материнского (семейного) капитала в размере 483881,83 рублей, определив размер долей несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из расчета троих членов семьи (матери и двоих детей), при этом допустил арифметическую ошибку при округлении полученной суммы в расчете, поскольку доля каждого из несовершеннолетних детей составит ни 1/11, а 101/1000, (что больше 1/11) из расчета: ((483881,83 руб. : 3 ) : 1600000 руб. = 0,1008 или, с учетом округления, – 0,101, что соответствует ( в десятичной дроби) - 101/1000).

При таком положении, судебная коллегия считает возможным, с учетом интересов несовершеннолетних детей, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и изменить решение суда первой инстанции в части определения размера долей несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 26:25:091122:91, общей площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, с 1/11 доли на 101/1000 доли.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что ею права детей не нарушены, поскольку ею заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении спорного жилого помещения в общую долевую собственность ее и несовершеннолетних детей в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то они не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку указанный договор не был представлен при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, при этом, поскольку уважительных причин его непредставления суду первой инстанции ответчиком не представлено, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в принятии указанного договора в качестве нового доказательства, судом апелляционной инстанции отказано.

Более того, указанный документ свидетельствует фактически о признании ответчиком заявленных истцом требований, поскольку он оформлен после предъявления настоящего иска в суд первой инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы третьего лица АО «Россельхозбанк» о том, что обязательства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», не исполнены, кредит не погашен, обременение с квартиры не снято, то они также не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты упрощается порядок оформления в общую собственность ипотечного жилого помещения, приобретенного с использованием маткапитала, а именно: согласие залогодержателя на оформление лицом, получившим государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, его супругом (супругой) в общую собственность такого лица и (или) его супруга (супруги) и детей жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала и являющегося предметом залога до момента погашения регистрационной записи об ипотеке, не требуется.

С учетом внесенных указанным законом изменений в Федеральный закон № 256-ФЗ, сняты ограничения по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, только после исполнения заемщиком обязательств по договору ипотеки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения и признания за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО2 по 1/11 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером 26:25:091122:91, расположенную по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, изменить, увеличив долю каждого из них до 101/1000 доли.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчика ФИО3 и представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: