Приговор № 1-369/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-369/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

адвоката Белякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Александровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2018 года в 20-56 ч. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Пролетарская Промышленного района г.Оренбурга со стороны ул. Юркина в направление пр. Нижний, в районе дома № 257 по ул. Пролетарская, нарушил Правила дорожного движения РФ /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ «обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…», при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге – проезжей части ул. Пролетарская со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя М.Н.М., допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> М.Т.Д. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости, посттравматической нейропатии лучевого нерва справа, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласились на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против заявленного обвиняемым ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевшему ущерб возместил в размере 50 000 рублей, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики, наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев, установив следующие ограничения:

не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дату, определенную инспектором, для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 /шесть/ месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя ФИО1 – считать возвращенным ФИО1 по принадлежности,

- автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным Б.Н.Н. по принадлежности,

- автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> – считать возвращенным М.Н.М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Копию приговора направить в управление ГИБДД в Оренбургской области.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 07.12.2018