Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-484/2019

2-484/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своих представителей по доверенности ФИО3, ФИО4 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском кКахкецяну В.С., указав, что в сентябре 2018 года за счёт собственных средств приобрёл домовладение, расположенное по адресу: <адрес>», где решил установить металлический навес на дворовой территории. На сайте «Авито» истец вместе с супругой нашли объявление, в котором предлагались услуги по установке металлических навесов в частных домовладениях. По указанному в объявлении номеру телефона (№), истец созвонился с подрядчиком, пригласив его по адресу: <адрес>, для обсуждения работ по установки металлического навеса.Данным специалистом по установке металлических навесов оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.Паспорт гражданина РФ, серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>.Ответчик произвёл необходимые замеры, произвёл расчёт денежных средств на закупку материала и оплату работы по установке навеса, всего на общую сумму -145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей. Для утверждения дальнейшего сотрудничества по своей собственной инициативеответчик ФИО5 предложил истцу заключить договор в котором прописал о том, что общая стоимость закупочного материала и работы по установке навеса составляет - 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.Но для закупки металла и проф.листа ему понадобится 95000( девяносто пять тысяч) рублей.10.10.2018 года истец и ответчик в присутствии супруги истцаЖорниковой В.А заключили договор, по условиям которого истец передал ему денежные средства в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч ) рублей на закупку металла и проф.листа для последующей установки металлического навеса.После получения на руки денежных средств ответчик поставил собственноручно свою подпись в договоре и в устной форме сообщил о том, что выполнит закупку товара, доставит его на место, где будет возводиться навес, и гарантированно исполнит монтаж навеса в течение трёх недель.Через несколько дней ответчик доставил лишь некоторую часть товара в виде металлических рей для постройки навеса, и установил их с явными признаками грубых нарушений строительных норм и правил, что было видно невооруженным глазом. Данная конструкция вызывала опасения для жизни окружающих.В сроки, которые были установлены ответчиком,остальной товар для строительства металлического навеса приобретен и доставлен не был, более того после последней встречи ФИО2 полностью перестал выходить с истцом на контакт, на телефонные звонки не отвечал.22.11. 2018 года истец был вынужден обратится с заявлением в полицию, но в ответ на заявление истцу было выдано постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, где сообщалось о том, что между ним и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат разбирательству в суде.Предвидя факт того, что придется обращаться с иском в суд,истец 07 марта 2019 года обратился к строительному эксперту, для разъяснения соответствия нормам и правилам ( СНиП, СП),по установленной металлической конструкции. По результатам экспертного исследования было выдано заключение, в котором указано о том, что техническое состояние возводимого металлического навеса, расположенного по адресу : <адрес> «А», классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций,зданий и сооружений» как недопустимое - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение мероприятий и усиление конструкций или провести демонтажконструкции).Сохранение возводимого металлического навеса, расположенного по адресу : <адрес> «А»,создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 14.03.2019 года истец отослал по почте ответчику претензию с описью вложения, где объективно изложил суть проблемы и сообщил о том, чтобы ФИО2 произвёл полный возврат суммы 95000 тысяч рублей и устранил все недостатки в установленной конструкции либо произвёл полный демонтаж, сроком в 10 дней после получения претензии на руки. В претензии истец также указал о том, что после истечения срока на урегулирование конфликта истец буду вынужден обратится с иском в суд за защитой своих прав, со всеми вытекающими из этого последствиями. На основании изложенного, ситец просил суд взыскатьс ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу : <адрес>, денежные средства в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050(три тысячи пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей, расходы в сумме1200( одна тысяча двести ) рублей за изготовление нотариальной доверенности для представителей, почтовые расходы в сумме 629 рублей,расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме5000 тысяч рублей.

Впоследствии истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, дополнив требование об обязанииФИО2 демонтировать и вывезти металлические конструкции навеса, расположенного по адресу: <адрес> «а» за свой счет.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено письменное заявление истца с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, с участием представителей по доверенности.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4, исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение работ, по условиям которого сумма договора составила 145000 рублей. Сумма предоплаты на покупку металла 95 000 рублей (л.д.11).

22.11.2018 года истец обратился с заявлением в полицию, где ему было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 159 п.2 ч.1 УК РФ, где сообщалось о том, что между ним и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат разбирательству в суде.

07 марта 2019 года истец обратился к строительному эксперту ФИО7. По результатам экспертного исследования было выдано заключение, в котором указано о том, что техническое состояние возводимого металлического навеса, расположенного по адресу: <адрес> «А», классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций,зданий и сооружений» как недопустимое - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение мероприятий и усиление конструкций или провести демонтажконструкции).Сохранение возводимого металлического навеса, расположенного по адресу : <адрес> «А»,создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.16-26).

14.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с описью вложения, где объективно изложил суть проблемы и сообщил о том, чтобы ФИО2 произвёл полный возврат суммы 95000 тысяч рублей и устранил все недостатки в установленной конструкции либо произвёл полный демонтаж, сроком в 10 дней после получения претензии на руки. В претензии истец также указал о том, что после истечения срока на урегулирование конфликта истец буду вынужден обратится с иском в суд за защитой своих прав, со всеми вытекающими из этого последствиями (л.д.13).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Условия договора ответчик не исполнил, в связи с чем суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом перед обращением в суд с настоящим иском был надлежащим образом соблюден досудебный порядок, ответчику направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения, сумма предварительной оплаты истцу не выплачены.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д.26), почтовые расходы в сумме 629 рублей (л.д. 14)., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей (л.д.9), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей (л.д.5)

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средствудовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 629 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителей в сумме 1200 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы вразмере 5000 рублей, всего в общей сумме 139879 (сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 демонтировать и вывезти металлические конструкции навеса, расположенного по адресу: <адрес> «а» за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июля 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.