Апелляционное определение № 33-38400/2025 33-4638/2026 от 26 января 2026 г.

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-4638/2026 (33-38400/2025)

номер дела в суде 1-й инстанции 2-6157/2025

УИД 23RS0052-01-2024-000966-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Щербак Н.А., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ...........1 и ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе законного представителя ...........2, ...........1 - ...........3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи ...........8 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего заемщика ...........9, несовершеннолетним ...........1 и ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от 13.03.2019г. за период с 13.11.2019г. по 07.03.2024г. (включительно) в размере 59 978,65 руб. в том числе: просроченные проценты - 14 466,78 руб. просроченный основной долг - 45 511,87 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999,36 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2019г. ...........9 и ПАО Сбербанк России заключили кредитный договор ........ на сумму 89 335,57 руб. на срок 60 месяцев под 19.9% годовых, в акцептно-офертной форме. ...........9 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссию и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Однако ...........9, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего, у нее образовалась задолженность за период с 13.11.2019г. по 07.03.2024г. в размере 59 978,65 руб. Учитывая, что заемщик ...........9 умерла .........., задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ее наследников в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, .......... страховая компания произвела страховое возмещение в счет погашения задолженности в размере 87 690,79 рублей, оставшаяся часть задолженности составляет 59 978,65 руб., которую просили взыскать с наследников.

.......... судом первой инстанции в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние ...........2, .......... года рождения и ...........1, .......... года рождения, в лице их законного представителя ...........3

Решением Прикубанского районного суда ............ от .......... исковое заявление ПАО Сбербанк к ...........1 и ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено.

Суд взыскал с ...........2, ...........1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 59 978,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999,36 руб.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчиков ...........2, ...........1 - ...........3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019г. ...........9 и ПАО Сбербанк России заключили кредитный договор ........, согласно которому банк предоставил ...........9 денежные средства в сумме 89 335,57 руб. сроком на 60 месяцев ( до 13.03.2025г.) под 19.9% годовых, возврат займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком.

В этот же день, .......... ...........9 подала заявление в доп.офис ПАО «Сбербанк ........ на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика( л.д.70-73), в котором выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья.

В соответствии с частью 1 указанных выше условий страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование", страхователем - ОАО "Сбербанк России"(л.д.224).

Срок страхования определен с .......... по ...........

Пунктом 7.1 соглашения установлено, что выгодоприобретателем по страховому риску – смерть заемщика, является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

...........9 произвела оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования.

.......... ...........9 умерла. Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела, открытого .........., наследниками заемщика, вступившими в наследство являются несовершеннолетние ...........2, .......... года рождения, ...........1, .......... года рождения, законным представителем которых является отец- ...........3

Наследственным имуществом является квартира по адресу ............, земельный участок по адресу ............ ............ дивизии.

Согласно платежного поручения ........ от .......... ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору ........ в сумме 87 690, 79 руб.

Ответчиками, до принятия судом первой инстанции решения, заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, и отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку задолженность образовалась за период с 04.07.2023г. по 07.03.2024г., исковое заявление подано в суд 20.03.2024г.

Руководствуясь положениями статей 206, 811 ГК РФ, исходя из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Из материалов дела усматривается, что ...........12 была присоединена к программе коллективного страхования по договору.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

При рассмотрении дела суд не дал никакой оценки доводам о том, что ...........9 как заемщик являлась участником организованной банком программы страхования, банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие ее смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, своевременно в 2020 году, когда размер задолженности был значительно ниже чем заявленный в исковом заявлении.

Именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Между тем, истец своевременно не обратился к страховщику, получив возмещение только в 2023 году, что увеличило размер задолженности, который банком предьявлен к наследникам.

В соответствии с п.7.1 договора страхования(л.д.71) истец ПАО «Сбербанк» является выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности на дату наступления страхового случая, то есть на 28 марта 2020 года.

Однако, банком расчет задолженности на дату наступления страхового случая не представлен, а заявлена задолженность на 07 марта 2024 года.

Кроме того, в случае неисполнения страховой компанией условий договора страхования, либо несвоевременного погашения задолженности, вправе был предьявить требования к страховой компании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал никакой оценки что заемщик являлась участником организованной банком программы страхования, банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие ее смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком.

Именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Учитывая наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк является страхователем и выгодоприобретателем в спорных правоотношениях,

получение банком страховой выплаты по истечении более двух лет после наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности с наследников умершего заемщика, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ...........1 и ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи: Н.А. Щербак

А.А. Губарева