Апелляционное постановление № 22К-159/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/4-85/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-159/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Волкова Р.С., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 20 января 2020 года,

защитника – адвоката Яковлева Н.М. представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 20 января 2020 года,

при секретаре Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова Р.С. в интересах обвиняемого М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2019 года, которым в отношении

М., родившейся _______ года в .........., гражданина РФ, продлён срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 21 января 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого М., адвокатов Волкова Р.С., Яковлева Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ... возбуждено 21 сентября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут М. задержан в качестве подозреваемого по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 91 УПК РФ.

22 сентября 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 сентября 2019 года Якутским городским судом РС (Я) в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .........., в связи с тем, что он может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в связи с тем, что он ******** обладает специальными познаниями в оперативно-розыскной деятельности.

15 ноября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21.12.2019 г. включительно.

18 ноября 2019 года Якутским городским судом РС (Я) срок содержания обвиняемого М. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21.12.2019 г. включительно.

12 декабря 2019 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2020 года включительно.

Старший следователь ФИО1 следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского управления на транспорте СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 21 января 2020 года, которое судом удовлетворено.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2019 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого М. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 января 2020 года включительно, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, установленных постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 22 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волков Р.С. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с решением суда, указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, не было представлено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что М. может уничтожить или сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, а также оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены основания для вывода о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий с сохранением возложенных запретов и разрешить выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: ...........

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого М. нарушены не были.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения обвиняемого М. под домашним арестом.

Сведений о том, что полностью отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается.

Судом учтены все известные данные, характеризующие личность обвиняемого, которые учтены при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, о чем прямо указано в постановлении. Так, судом принято во внимание, что М. состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и работы, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого М. суд учел, что находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, либо воспрепятствовать производству, поскольку обладает специальными познаниями в оперативно-розыскной деятельности, может оказать давление на свидетелей, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, и с учетом совокупности всех вышеуказанных данных, признает, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого М. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, являются правильными, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела, которые сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. суд не усматривает и отмечает, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, а иные более мягкие меры пресечения не могут в полной мере гарантировать надлежащее поведение М.

Конкретные запреты и ограничения, установленные в отношении М. на период действия домашнего ареста, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их отмене.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены ранее избранной меры пресечения либо применения иных, более мягких мер пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, приходит к выводу, что оснований для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого М. под домашним арестом, связанных с его личностью или состоянием здоровья, в представленном материале не содержится.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется. Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого М., о фактических обстоятельствах дела и квалификации инкриминируемого преступления, при рассмотрении материала по мере пресечения, обсуждению не подлежат.

В силу изложенного апелляционная жалоба стороны защиты в интересах обвиняемого М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2019 года о продлении в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста по 21 января 2020 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова Р.С. в интересах М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Сотников