Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-4040/2019;)~М-2460/2019 2-4040/2019 М-2460/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-34/2020

32RS0027-01-2019-003040-48

Дело № 2-34/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Брянскавтодор» к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2017 г. между Брянским ДРСУч АО «Брянскавтодор» и ФИО2 был заключен трудовой договор №25 о принятии ответчика на работу в качестве мастера, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа № 354п от 22.09.2017 «О передаче товарно-материальных ценностей», в соответствии с актом приемки-передачи от 22.09.2017г. мастер ФИО2 получил дизельное топливо в количестве 19 964 литров.

Кроме того, за период с 22.09.2017 г. по 01.06.2018 г. ФИО2 было получено 133 516 литров дизельного топлива от сторонних организаций, 2417,46 литров получено со склада диспетчера Ч.И. Так же за указанный период было передано филиалам АО «Брянскавтодор» дизельное топливо в количестве 8802 литра, в количестве 107 910,46 литров перемещено на склад Ч.И., в количестве 1 535 литров перемещено на склад Ц.

На основании приказа Брянского ДРСУч АО «Брянскавтодор» «О проведении инвентаризации дизельного топлива на АБЗ г.Сельцо», комиссией, с участием мастера ФИО2, 01.06.2018 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, в ходе которой на асфальтобетонном заводе (АБЗ) г. Сельцо, расположенном <адрес>, была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 37 650 литров на сумму 1 433 816 руб. 48 коп., о чем были составлены инвентаризационная опись №8 от 01.06.2018 г. и акт от 01.06.2018 г., подписанные членами комиссии и ответчиком без возражений.

07.06.2018 был составлен акт «Об отказе мастера ФИО2 дать объяснения о причинах выявленной в результате инвентаризации недостачи дизельного топлива, поступающего ему на ответственное хранение».

Приказом № 192/п от 08.06.2018 была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи у мастера ФИО2 дизельного топлива и размера причиненного ущерба.

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей.

Комиссией составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от 18.06.2018 г., с которым мастер ФИО2 был ознакомлен.

Письмом от 06.08.2018 г. ответчику было предложено в досудебном порядке разрешить с работодателем сложившуюся ситуацию, однако претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1433816 руб. 48 коп., госпошлину в размере 15369 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по делу был привлечен филиал ОАО «Брянскавтодор» - Брянский дорожный ремонтно-строительный участок акционерного общества ОАО «Брянскавтодор» (Брянский ДРСУч ОАО «Брянскавтодор»).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражали против иска, указывая на то, что: истцом пропущен срок обращения в суд; с приказом №127-к о приеме на работу ответчик не ознакомлен; договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция были составлены в апреле 2018г., а не 18.09.2017 года; с приказом «О передаче товарно-материальных ценностей» ответчик не знаком, дизтопливо в количестве 19 964 л. не получал; инвентаризация в момент передачи товарно-материальных ценностей истцом не проводилась; согласно должностной инструкции мастера ДРСуч от 12.04.2018 года у ответчика нет обязанности получения и ведение учета товарно-материальных ценностей на АБЗ; работодателем не предоставлено доказательств правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности ни по должности, ни по выполняемой работе.

Представитель Брянского ДРСУч ОАО «Брянскавтодор» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее его представитель - начальник филиала В. в судебном заседание поддержал исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможном рассмотрения дела, без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями статьи 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. (статья 248 ТК РФ)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2017 г. на основании приказа №127к АО «Брянскавтодор» ФИО2 был принят на работу в Брянский ДРСУч АО «Брянскавтодор» (филиал общества) на должность мастера 7 разряда.

Указанной датой был заключен трудовой договор между ФИО6 и Брянским ДРСУч АО «Брянскавтодор» в лице начальника филиала, действующего на основании доверенности.

Местом работы ответчика являлась производственная база АО «Брянскавтодор» Брянское ДРСУч <адрес>.

18.09.2017г. на основании договора с АО «Брянскавтодор» Брянский ДРСУч ответчик ФИО2 принял на себя обязательства полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а так же обязывается: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установле6нном порядке товарно-денежные и другие отчеты об остатках вверенного ему имущества.

22.09.2017 на основании приказа № 354п «О передаче товарно-материальных ценностей», в соответствии с актом приемки-передачи от 22.09.2017 г. материально ответственное лицо З. передал по акту приема-передачи вверенное ему работодателем имущество, в том числе и дизельное топливо прибывшему на работу в Брянское ДРСУч АО «Брянскавтодор» материально ответственному ФИО2 в количестве 19 964 литров.

Согласно должностной инструкции мастера, подписанной ответчиком 12.04.2018г., в его обязанности входит контроль за поступлением и хранением материалов, находящихся на производственной базе АБЗ.

Как следует из пояснений сторон, на территории АБЗ расположено хранилище для дизтоплива, емкостью 25куб. метров, где производится слив дизтоплива, хранение и его отпуск для заправки автомашин и дорожно-строительной техники.

Дизельное топливо доставлялось на АБЗ бензовозами, принадлежащими поставщикам, которые выиграли соответствующие торги, проводимые АО «Брянскавтодор». Количество необходимого для поставки дизельного топлива сообщалось ФИО2 в АО «Брянскавтодор» в отдел снабжения. Топливо доставлялось по накладной.

Как следует из пояснения сторон, при приеме дизельного топлива ФИО2 должен был подписать товарно-транспортную накладную, которая впоследствии передается в бухгалтерию Брянского ДРСУч. Отпуск дизельного топлива производился через ТРК. При отпуске дизельного топлива ФИО2 должен был отражать соответствующие сведения по каждой машине в ведомости расхода ГСМ, заведенной на каждую автомашину. В ведомости по датам указывается количество заправленного дизельного топлива в тот или иной день.

Как пояснил ответчик, он ежемесячно, сдавал в бухгалтерию Брянского ДРСУч отчеты о расходовании дизельного топлива с приложением ведомостей расхода.

Из материалов дела следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, в том числе и дизельного топлива, производилась 01.11.2017г. Недостачи дизельного топлива не обнаружено.

Однако, в мае 2018 года, согласно бухгалтерским отчетам обнаружили, что остаток зимнего дизельного топлива должен составлять 31603 литров, а летнего топлива 6047 литра. Между тем, цистерна, где храниться дизельное топливо, не может вместить в себя такой объем.

Данное обстоятельство послужило основаниям для проведения инвентаризации, о чем составлена инвентаризационная опись №7 от 04.05.2018г., по итогам которой было установлена недостача дизельного топлива в общем размере 35835 литров, на сумму 1160081 руб. без НДС 18% (или 1368895 руб. с учетом НДС 18%).

11.05.2018г. об установленном факте по состоянию на 01.05.2018г. было сообщено главным инженером Е. начальнику Брянского ДРСУч АО «Брянскавтодор» В.

15.05.2018г. ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом Брянским ДРСУч АО «Брянскавтодор» за недостачу дизельного топлива в количестве 35835 литров.

Между тем, 01.06.2018 г. на основании приказа Брянского ДРСУч АО «Брянскавтодор» «О проведении инвентаризации дизельного топлива на АБЗ г.Сельцо», комиссией, с участием мастера ФИО2, вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, в ходе которой на асфальтобетонном заводе (АБЗ) г. Сельцо, расположенном <адрес> по результатам инвентаризации была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 37 650 литров на сумму 1215099,02 руб. (или с учетом НДС 18% - 1 433 816 руб. 48 коп.), о чем были составлены инвентаризационная опись №8 от 01.06.2018 г., акт от 01.06.2018 г., подписанные членами комиссии и ответчиком без возражений.

07.06.2018 был составлен акт об отказе мастера ФИО2 дать объяснения о причинах выявленной в результате инвентаризации.

Приказом № 192/п от 08.06.2018 была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи у матера ФИО2 дизельного топлива и размера причиненного ущерба.В ходе проведения служебного расследования было установлено, что ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей.

Комиссией составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от 18.06.2018 г., с которым мастер ФИО2 был ознакомлен.

Письмом от 06.08.2018 г. ответчику было предложено в досудебном порядке разрешить с работодателем сложившуюся ситуацию, однако претензия была оставлена без ответа.

13.05.2019г. ФИО6 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию).

До увольнения 14.08.2018г. ответчика истец обратился в отдел полиции г.Сельцо МО МВД России «Брянский» с заявлением об установлении лиц виновных в совершении хищения дизельного топлива и дачи правовой оценки действиям (бездействиям) мастера ФИО2

МО МВД России «Брянский» была проведена бухгалтерская экспертиза № 2599э, в результате которой были проанализированы копии материальных отчетов АО «Брянскавтодор» Брянское ДРСУч АБЗ г. Сельцо, а также имеющиеся копии первичных документов к ним за период с 22.09.2017г. по 31.05.2018г.

Проанализировав и сопоставив вышеуказанные документы, экспертом установлено, что:

за период с 22.09.2017 по 31.05.2018, л», в АО «Брянскавтодор» Брянское ДРСУч АБЗ г. Сельцо поступило зимнее и летнее дизельное топливо в количестве 133 516 л.;

за период с 22.09.2017 по 31.05.2018 в АО «Брянскавтодор» Брянское ДРСУч АБЗ г. Сельцо выбыло зимнее и летние дизельное топливо в количестве 115 830 л.

Экспертом указано, что принимая во внимание, что на 22.09.2017 по акту приемки-передачи (к ФИО2) фактический остаток дизельного топлива составил 19 964 л, а так же принимая во внимание поступление и выбытие топлива, документальный остаток зимнего и летнего дизельного топлива в АО «Брянскавтодор» Брянское ДРСУч АБЗ г. Сельцо по состоянию на 01.06.2018 составил 37 650 (19 964 + 133 516 - 115 830) л.

Такие же данные были установлены истцом по результатам проведенной служебной проверки от 18.06.2018г.

Согласно инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей фактический остаток зимнего и летнего дизельного топлива (л) в АО «Брянскавтодор» Брянское ДРСУч АБЗ г. Сельцо по состоянию на 01.06.2018 составил 0 л.

Таким образом, установлено расхождение между фактическим и документальным остатком зимнего и летнего дизельного топлива (л) в АО «Брянскавтодор» Брянское ДРСУч АБЗ г. Сельцо по состоянию на 01.06.2018, в количестве - 37 650 (0-37 650) л.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер ущерба.

Постановлением отдела полиции СО МО МВД России «Брянский» от <дата> о возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что наступление ущерба в виде недостачи дизельного топлива в количестве 37 650 литров на сумму 1 433 816 руб. 48 коп. было установлено в результате проверки органами полиции, а так же по результатам инвентаризации и подтверждено актом от 01.06.2018 г.

Проведенной филиалом накануне инвентаризацией 04.05.2018г. была так же установлена недостача в количестве 35 835 литров дизельного топлива, за что 15.05.2018г. ответчик приказом АО «Брянскавтодор» Брянское ДРСУч №57 к/а был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанный объем недостачи дизельного топлива в виде выговора, который ответчик не оспаривал.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Разрешая довод стороны ответчика о не правомерности заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности суд принимает во внимание, что согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, указанного в приложении N 1, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, к таким должностям относятся: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

К Перечню работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу относиться работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях.

Поскольку истец был принят на должность мастера, в обязанности которого входил контроль за поступлением и хранением материалов, находящихся на производственной базе АБЗ, договор о полной материальной ответственности от 18.09.2017г. истцом был заключен правомерно, так как данная должность и вид работ входят в указанные перечени. Доказательств подписания договора в более позднее время, а именно как утверждает истец в декабре 2017г., материалы дела не содержат.

Согласно пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Исходя из требований абзаца 4 пункта 27 указанного Положения, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

По смыслу процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Из акта приема-передачи от 22.09.2017г. следует, что на момент увольнения З. ответчику были переданы товарно-материальные ценности с указанием перечня наличного имущества, его характеристики, фактическое количество и стоимость товара по данным бухгалтерского учета.

Подпись ФИО2 в указанном акте подтверждена заключением почерковедческой экспертизы от 26.12.2020 г. проведенной ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», принятой судом в качестве доказательства по делу, а так же экспертом С.З., допрошенной в судебном заседании.

Кроме того, составление данного акта подтверждено свидетельскими показаниями С.Т. и И.

Таким образом, ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2017г. от материально-ответственного лица были переданы товарно-материальные ценности с указанием перечня наличного имущества, как лицу на которого возложена 18.09.2017г. материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, истец возражений относительно неизвестности своих должностных обязанностей с момента принятия на работу в ходе рассмотрения дела не заявлял, напротив, из объяснений, данных при проведении проверки органами полиции и в судебном заседании, следует, что ответчик был осведомлен о них.

Допущенную недостачу ответчик объяснил тем, что она возникла в период с января по апрель 2018г. в связи с тем, что заправка топлива производилась самими водителями, которые сами записывали о получении топлива в отдельной тетради, которая находилась в помещении филиала. Данный факт был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями Т., Ч.А., К.

Из изложенного следует, что ответчик, будучи ответственным лицом за учет вверенных ему товарно-материальных ценностей, грубо нарушал как положения его должностной инструкции в плане ведения учета приема, расхода, хранения топлива, так и условия договора о полной материальной ответственности, что привело к возникновению и причинению ущерба для предприятия.

Заведомо зная о потерях имущества, своевременно о возникшей ситуации с изменением уровня дизельного топлива в резервуаре он руководству общества не сообщил, мер к сохранности имущества работодателя не предпринял, объективные данные о движении дизельного топлива на протяжении длительного времени не предоставлял.

Доказательств исключающих материальную ответственность ответчика по правилам статьи 239 ТК РФ (непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) судом не установлено. Доводы стороны ответчика о нарушении истцом условий хранения топлива являются несостоятельными, не подтвержденными безусловными доказательствами.

Довод стороны ответчика о неправомерности заключения трудового договора начальником филиала Брянского ДРСУч АО «Брянскавтодор» В., судом так же отклоняются, поскольку данный факт не влечет недействительность трудового договора, так как В. действовал на основании доверенности выданной начальников АО «Брянскавтодор» с правом подписания трудовых договоров.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что результаты инвентаризации, проведенные 04.05.2018г. уже была выявлена недостача в размере 35835 л., которую в последствие 01.06.2018г. истец уточнил, то срок давности приходиться на 04.05.2019г.

Между тем, в суд истец обратился 08.05.2019г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за взысканием суммы 1 368895 руб., то сумма в размере 64921 руб. (1 433 816 руб. 48 коп. - 1368895 руб. = 64921 руб.), обнаруженная по итогам инвентаризации 01.06.2018г. заявлена в пределах указанного годичного срока.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить действительный материальный ущерб, в размере 64921 руб. в результате неисполнения им договора о полной материальной ответственности.

Согласно правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следуя правилу названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2147,63 руб.

При таком положении, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ

Исковые требования Акционерного общества «Брянскавтодор» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Брянскавтодор» сумму ущерба в размере 64921 руб. и расходы по госпошлине в размере 2147,63 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года.