Решение № 12-153/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 16 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Пономарева С.И.,

при секретаре Трифоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В установленный для обжалования срок ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу. Так данным постановлением ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение водителем транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), а именно, за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. 14 сек. установленной скорости движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги 192 км ФАД М-5 УРАЛ, Рязань, Рязанская область, что было зафиксировано с помощью технического средства «Кордон», имеющего функции фотовидеосъемки и работающего в автоматическом режиме. С данным постановлением ФИО3 не согласен, мотивируя это тем, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства он не являлся. Указанное выше транспортное средство было передано во владение ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ По факту продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение на официальном сайте ГИБДД с приложением договора купли-продажи. Ответа на данное обращение получено не было. Далее было направлено повторное обращение, которое было оставлено без рассмотрения по причине нарушения сроков подачи жалобы.

Заявитель просит суд отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении него прекратить, т.к. он не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, уведомлено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием ТС, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. 14 сек. водитель транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, нарушив п.п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги 192 км. ФАД М-5 УРАЛ, Рязань, Рязанская область, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В силу ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

Из материалов дела, представленных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***> VIN №, номер двигателя 3106544, было передано во владение ФИО4, и право владения данным транспортным средством ФИО3 было прекращено.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Исходя из п. п. 1.6 - 1.9.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 26.11.1996 г. № 624), основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не находилось в пользовании ФИО1, а использовалось другим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, отменить, а производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья (...)

(...)

(...)