Апелляционное определение № 02-21577/2024 02-2717/2025 02-2717/2025(02-21577/2024)~М-16748/2024 М-16748/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-21577/2024

УИД 77RS0034-02-2024-024265-91

Судья: фио

Дело №2-2717/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года по делу N33-54757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО1 (паспортные данные.........)неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начисленную на сумму основного долга в размере сумма в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за период с 01.07.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Первый научный центр «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп», в котором просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, разницу в площади объекта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 11.08.2022 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №ОСТ-3/11.2/62-416597401И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, корпус 11.2, и передать ему квартиру. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Союз-Эксперт» стоимость устранения недостатков составляет сумма. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки оставлена без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца ФИО2 в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2022 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №ОСТ-3/11.2/62-416597401И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, корпус 11.2, и передать истцу квартиру.

При осмотре квартиры ФИО1 были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Союз-Эксперт», стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Определением суда от 14.11.2024 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый научный центр «Альфа».

Согласно выводам заключения эксперта в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве изменение цены договора осуществляется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

В соответствии с п.3.5 договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения №1 к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении №1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в приложении №1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

По смыслу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект долевого строительства с недостатками, в связи чем взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма.

Также суд счел правомерным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости расходов, начиная с 01.07.2025 года по день исполнения обязательства по ее оплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав участника фио, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, взыскал в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Установив, что разница между фактической и проектной общей площадью жилого помещения не превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение площади, требования об уменьшении покупной стоимости квартиры суд отклонил, поскольку отступление в площади составляет менее 1 кв.м (55.53 кв.м – 54.80 кв.м = 0.73 кв.м).

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, отказа во взыскании разницы в площади объекта, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с установленным размером взыскания, находя обоснованными доводы стороны ответчика в данной части.

Так, необходимо учитывать, что часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В то же время направление претензии по качеству переданного объекта долевого строительства не свидетельствует о таком безусловном праве участника на заявленное им возмещение в денежном выражении, которое презюмируется без исследования фактических обстоятельств, тем более, что размер расходов на устранение недостатков носит оценочный характер, а требуемая участником стоимость ремонтных работ подлежит проверке, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку права и обязанности в части возмещения расходов на устранение недостатков возникают с момента вступления в законную силу решения суда, постольку при определении после 01.01.2025 года размера расходов, неустойки и штрафа применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства, тремя процентами от цены договора.

Более того, по данному делу установлено, что судебная экспертиза по проверке качества объекта и стоимости устранения недостатков завершена 17.01.2025 года, заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, уточненное по результатам экспертизы, которое, в дальнейшем, и было удовлетворено судом, подано 06.02.2025 года, то есть все юридические значимые обстоятельства имели место в период после 01.01.2025 года.

В рассматриваемом деле окончательная цена договора по акту составляет сумма, соответственно размер взыскиваемых сумм в части расходов на устранение недостатков и неустойки не должен превышать сумма.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части стоимости устранения недостатков, отмене в части неустойки на будущее время по день исполнения фактического обязательства (то есть за период после вступления в силу изменений в ФЗ №214) в связи с достигнутым пределом взыскания.

Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные истцом требования на сумму сумма признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцом расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков, отменить в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков сумма.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: