Апелляционное определение № 22-23/2026 22-6570/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Лебедева О.А. № 22-23/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Песчанова Г.Н., Бандовкина В.С.

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Старикова В.Э.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Чернобай Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. апелляционную жалобу адвоката Чернобай Н.Л. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2025 года по 20 августа 2025 года включительно и с 5 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств,

установила:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобай Н.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначения наказания. Отмечает, что судом, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не мотивирована невозможность применения в отношении Чернобай Н.Л. положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку сотрудники полиции явились в жилище ФИО1 задолго до возбуждения уголовного дела и без подозрения в совершении им какого-либо деяния. Кроме того, наркотические средства были выданы самим ФИО1 в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещений, что является добровольным сообщением об обстоятельствах преступления. Далее автор отмечает, что судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельствах, о которых сторона защиты указывала в судебных прениях, а именно: официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства и регистрации, высшее образование, прохождение срочной службы в рядах ВС РФ, благодарственное письмо от командования воинской части, предоставление сотрудникам полиции своего мобильного телефона и указание пароля, что дало возможность осмотреть имеющуюся в нем информацию, отсутствие в нем факта использования мобильного телефона в незаконном обороте наркотических средств. Также ссылаясь на правоприменительную практику, адвокат указывает, что одни и те же обстоятельства в разных случаях оцениваются по-разному, что приводит к нарушению принципа справедливости и вынесению необоснованных приговоров. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства и регистрации, высшее образование, прохождение срочной службы в рядах ВС РФ, благодарственное письмо от командования воинской части, предоставление сотрудникам полиции своего мобильного телефона и указание пароля, что дало возможность осмотреть имеющуюся в нем информацию, отсутствие в нем факта использования мобильного телефона в незаконном обороте наркотических средств; приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Каменского городского прокурора Панина Н.Ю., приводя мотивированную позицию, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного за совершенное преступление подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденной, или наличие заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 никем не оспариваются, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно признал в качестве данных о личности, а также обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в рассказе сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления, что способствовало установлению времени, места и способа совершенного преступления, т.е. обстоятельств, которые до того не были известны правоохранительным органам, также его положительная характеристика по месту жительства, месту службы и работы, оказание благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и то обстоятельство, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явки с повинной у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Признательные показания об обстоятельствах совершения преступления учтены судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Все влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены.

Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 обоснованно. Оснований для применения к осужденному положений ст.73, ч.6 ст.15, 64 УК РФ не имеется в силу закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с назначенным наказанием не влечет его изменение. По мнению суда апелляционной инстанции, данное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернобай Н.Л.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот-же срок со дня вручения приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: