Решение № 12-26/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-26/2019

Мировой судья Зайцева А.А. КОПИЯ

Дело № 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

с. Орда 18 июня 2019 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, согласно доводам которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при рассмотрении данного дела не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства правонарушения, не установлено наличие события правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья при рассмотрении дела должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу потерпевшего со стороны ФИО1, представлены не были. Кроме того, отмена судьей постановления о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия является основанием для отмены оспариваемого постановления.

ФИО1, ее защитник Калагин М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо ОГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota-Caldina с государственным регистрационным знаком №, допустила наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе ФИО1 поставила свою подпись и указала, что наезд на автомобиль не совершала, столкновение с другим автомобилем не почувствовала (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что в ходе ОРМ, в том числе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, показаний свидетеля ФИО4 установлено, что водитель автомобиля Toyota-Caldina с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> мин., двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль. Данным автомобилем управляла ФИО1 При осмотре ее автомобиля было установлено повреждение заднего бампера (л.д. 3); рапортом помощника оперативного дежурного отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД РФ «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> мин около магазина «Пятерочка» произошло ДТП без пострадавших, совершен наезд на его автомобиль, участник ДТП, совершивший наезд, с места ДТП скрылся (л.д. 4); объяснениями ФИО1 со схемой, объяснением ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 СМ., ФИО4 по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7-8, 9, 10, 11, 12, 13); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15); протоколом осмотра автомобиля Toyota-Caldina с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ФИО1, в ходе осмотра установлено наличие в средней части заднего бампера автомобиля вмятины на расстоянии от земли 46 см (л.д. 16); протоколом осмотра автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, нижняя точка которого расположена на высоте 46 см, верхняя точка на расстоянии 50 см, ширина поврежденной зоны 13 см, также имеются повреждения крепления левой передней блок-фары (л.д. 17); фототаблицей (л.д. 18-21); материалами видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка».

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о не выполнении ФИО1 требований п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно последняя оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель приводит доводы о незаконном привлечении ее к административной ответственности ввиду отсутствия события правонарушения, отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства повреждения транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем, приведенные доводы не влекут отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 г. № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что ФИО1 являлась участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых она была вправе покинуть его, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ее действия получили верную квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу потерпевшего, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и состав указанного правонарушения не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий. Кроме того, после ДТП проведены осмотры транспортных средств ФИО1 и потерпевшего ФИО3, в результате которых были установлены внешние повреждения автомобилей, соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего.

Решение судьи Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с прекращением производства по делу не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену, не выявлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу, не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.