Апелляционное постановление № 22-3005/2017 3005/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 22-3005/2017

Председательствующая по делу

судья Замиенова О.В. Дело № 3005/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 14 августа 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Торосовой Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Иванова А.Г. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года в отношении

ФИО1, <Дата>рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне–специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Базаржапова А.Б., выслушав адвоката Максимова М.В., прокурора Буданова Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Иванов А.Г., не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 заплатил потерпевшей сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения за поврежденный автомобиль, тем самым совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Вместе с тем, суд не признал смягчающим обстоятельством указанные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ПБЛ Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - действия, направленные на заглаживание вреда. При назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ, снизив назначенное наказание на 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель Нимаева С.Б., потерпевшая ПБЛ и защитник Губов Е.Ю. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей ПБЛ в сумме 20 000 рублей, о чем свидетельствует заявление потерпевшей ПБЛ (том №1 л.д. 220), а потому они должны были учитываться в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Однако, в нарушение требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 307 УПК РФ суд данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 не признал и мотивов этого в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, что влечет снижение назначенного осужденному наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

Иных оснований для изменения приговора в отношении осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить ФИО1 размер назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Иванова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий А.Б.Базаржапов